Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2010 г. по делу N А05-19113/2009 Суды сделали вывод о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непринятии предусмотренных законом мер, направленных на исполнение исполнительного документа, в результате которого были нарушены права Инспекции на своевременное взыскание денежных средств по исполнительному документу в течение периода такого бездействия

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 июля 2010 г. по делу N А05-19113/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Алешкевича О.А., Колесниковой С.Г.,

при участии от прокуратуры Архангельской области Кузнецовой Я.В. (служебное удостоверение ТО N 036778),

рассмотрев 29.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Русиновой Ольги Леонидовны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.12.2009 (судья Чурова А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 (судьи Потеева А.В., Кудин А.Г., Осокина Н.Н.) по делу N А05-19113/2009,

установил:

Заместитель прокурора Архангельской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Русиновой Ольги Леонидовны, выразившегося в том, что в период с 02.06.2009 по 28.10.2009 в рамках исполнительного производства N 11/23/50998/36/2009 она без уважительных причин не производила никаких исполнительных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

К участию в деле привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - Инспекция) и закрытое акционерное общество "Стройэнерго" (далее - ЗАО "Стройэнерго").

Решением от 31.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2010 заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Русинова О.Л., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение от 31.12.2009 и постановление от 05.03.2010, в удовлетворении заявление отказать. По мнению подателя жалобы, суды не в полной мере оценили то обстоятельство, что по объективным причина исполнительные действия могут совершаться за пределами установленного статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) двухмесячного срока, так как он не является пресекательным. Кроме того, суды не учли, что 01.12.2009 исполнительное производство окончено в связи с банкротством должника, исполнительный документ передан конкурсному управляющему, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав взыскателя.

В отзыве на кассационную жалобу Прокурор просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании Прокурор просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель, Инспекция и ЗАО "Стройэнергия" извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.03.2009 по делу N А05-2396/2007 с ЗАО "Стройэнерго" в доход федерального бюджета взыскано 1000 руб. государственной пошлины.

На основании выданного судом 31.03.2009 исполнительного листа N 116628 судебный пристав-исполнитель по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Калинина М.П. 08.04.2009 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 11/23/50998/36/2009.

По акту приема-передачи от 02.06.2009 данное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Русиновой О.Л.

В ходе проверки соблюдения требований законодательства об исполнительном производстве прокуратура Ломоносовского района г. Архангельска установила, что судебный пристав-исполнитель Русинова О.Л. с момента принятия исполнительного производства N 11/23/50998/36/2009 и до момента проведения проверки не производила никаких исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона N 229-ФЗ, а также мер принудительного исполнения, установленных статьей 68 названного Закона. Исполнительное производство окончено 01.12.2009 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в связи с признанием организации - должника банкротом и направлением исполнительного документа конкурсному управляющему.

Посчитав бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительного документа незаконным, Прокурор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 198 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Русиновой О.Л., выразившемся в непринятии предусмотренных законом мер, направленных на исполнение исполнительного документа, в результате которого были нарушены права Инспекции на своевременное взыскание денежных средств по исполнительному документу в течение периода такого бездействия (с 02.06.2009 по 28.10.2009). При этом суды исходили из того, что в течение срока, значительно превышающего срок, установленный статьей 36 Закона N 229-ФЗ, и до момента проведения Прокурором проверки судебный пристав-исполнитель Русинова О.Л. без уважительных причин не производила никаких исполнительных действий по исполнению определения Арбитражного суда Архангельской области от 30.03.2009 по делу N А05-2396/2009. Доказательства наличия объективных причин бездействия судебного пристава-исполнителя в материалы дела не представлены.

Реальные действия судебного пристава-исполнителя Русиновой О.Л., направленные на исполнение исполнительного документа, произведены 29.10.2009 когда она вынесла постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на его денежные средства, находящиеся в банке или иной коммерческой организации. Таким образом, только после прокурорской проверки судебный пристав-исполнитель принял меры по установлению имущественного положения должника, его местонахождения и розыску имущества.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку на момент вынесения решения суда исполнительное производство окончено, то в резолютивной части решения не требуется возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению допущенных нарушений.

Доводы кассационной жалобы всесторонне и полно исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает вывод судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявления правильным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.12.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 по делу N А05-19113/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Русиновой Ольги Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

О.А. Алешкевич

С.Г. Колесникова