Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2010 г. по делу N А56-82370/2009 Суд удовлетворил заявление, сделав вывод об отсутствии у таможенного органа оснований для выставления оспариваемого требования о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей в отношении ввезенного товара, а также о том, что представленными документами подтверждается правильность определения декларантом кода ТН ВЭД товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июня 2010 г. по делу N А56-82370/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Бурматовой Г.Е. и Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭВОЛИ" Слободина А.В. (доверенность от 12.02.2009), Маркова М.А. (доверенность от 05.02.2010), от Балтийской таможни Сидорова П.С. (доверенность от 11.01.2010 N 04-19/10),

рассмотрев 28.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2009 по делу N А56-82370/2009 (судья Гранова Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭВОЛИ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Балтийской таможни (далее - Таможня) от 02.11.2009 о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей в отношении товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216100/021109/0093950.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2009 заявление Общества удовлетворено, суд обязал Таможню устранить допущенные нарушения прав Общества путем возврата ему 3 094 938 руб. 25 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 апелляционная жалоба Таможни на решение суда первой инстанции возвращена, дело в суде апелляционной инстанции не рассматривалось.

В кассационной жалобе Таможня просит решение от 23.12.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права - статьи 153 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Податель жалобы считает, что оспариваемое требование не создает для заявителя "негативные последствия с точки зрения осуществления им экономической деятельности, необходимые и достаточные для обращения в арбитражный суд".

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество на основании контракта от 20.11.2007 N LGI-1S1-201107-02, заключенного с иностранной компанией "Yoido-dong, Youngdungpo-gu" (Республика Корея), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - поливинилхлоридную смолу марки PVС Resin S-601S в виде мелкодисперсного порошка.

В целях таможенного оформления товара заявитель подал в Таможню ГТД N 10216100/021109/0093950, определив код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД) - 3904 10 009 1 (полимеры винилхлорида или прочих галогенированных олефинов, в первичных формах: поливинилхлорид, не смешанный с другими компонентами: прочий: пастообразующие поливинилхлоридные эмульсионные, микросуспензионные и поливинилхлоридэкстендер смолы с массой сульфатной золы не более 0,25%).

В подтверждение заявленного кода ТН ВЭД Общество представило в таможенный орган одновременного с ГТД внешнеэкономический контракт от 20.11.2007 N LGI-1S1-201107-02, заключение Института элементоорганических соединений им. А.Н. Несмеянова Российской академии наук от 15.10.2007 N 12111-2115 о размерах частиц и зольности порошкообразного поливинилхлорида, акт экспертизы Торгово-промышленной палаты города Дубны от 29.09.2009 N 168-02э/09-09.

Требованием от 02.11.2009 Обществу сообщено, что для соблюдения условий выпуска товара необходимо представить обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 3 094 938 руб. 25 коп.

Впоследствии таможенный орган отобрал пробы товара и постановлением от 05.11.2009 N 372/051109 назначил проведение идентификационной (товароведческой) экспертизы с целью определения химического состава порошка, вида полимера, а также характера и размера частиц вещества.

Требование от 02.11.2009 исполнено Обществом, что подтверждается таможенной распиской N ТР-3416617 и товар выпущен Таможней под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Общество оспорило требование Таможни в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, сделав вывод об отсутствии у таможенного органа оснований для выставления оспариваемого требования, а также о том, что представленными документами подтверждается правильность определения декларантом кода ТН ВЭД ввезенного товара.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

При проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и, как правило, ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 ТК РФ).

В соответствии со статьей 17 ТК РФ в случаях, предусмотренных Таможенным кодексом Российской Федерации и иными правовыми актами Российской Федерации, в отношении товаров таможенные органы вправе требовать от лиц предоставления гарантий надлежащего исполнения обязанностей, установленных названным Кодексом, в том числе в виде обеспечения уплаты таможенных платежей в соответствии с главой 31 ТК РФ.

При обнаружении таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, предусмотренным Таможенным Кодексом Российской Федерации. Выпуск товаров осуществляется таможенным органом при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения указанной проверки. Таможенный орган сообщает декларанту в письменной форме размер требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей (пункт 3 статьи 153 ТК РФ).

В силу пункта 2 статьи 14 ТК РФ при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

Требования таможенных органов, предъявляемые при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля, не могут служить препятствием для перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу и осуществления деятельности в области таможенного дела в большей степени, чем это минимально необходимо для обеспечения соблюдения актов таможенного законодательства (пункт 3 статьи 14 ТК РФ).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Общество при таможенном оформлении представило документы, подтверждающие правильность заявленного им в ГТД классификационного кода ТН ВЭД товара. При этом таможенный орган не доказал законность и обоснованность направленного Обществу требования, которое нарушает права декларанта в сфере экономической деятельности и незаконно возлагает на него обязанности, препятствуя ее осуществлению (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2009 по делу N А56-82370/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Г.Е. Бурматова

И.О. Подвальный