Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2010 г. по делу N А21-9926/2009 Кассационная инстанция считает обоснованным вывод судов об отсутствии у заявителя обязанности включить в состав внереализационных доходов спорную сумму кредиторской задолженности, поскольку срок исковой давности по этой задолженности не истек

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июня 2010 г. по делу N А21-9926/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области Шишко И.В. (доверенность от 02.02.2010 N -02-04/01420), от общества с ограниченной ответственностью "Продукты питания Комбинат" Коровайчика Д.В. (доверенность от 01.10.2009),

рассмотрев 30.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2009 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Протас Н.И.) по делу N А21-9926/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Продукты питания Комбинат" (далее - Общество, ООО "Продукты питания Комбинат") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2009 N 445202/107 в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 9 739 233 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 48 696 172 руб. и пеней в размере 8 716 427 руб.

Суд первой инстанции решением от 30.11.2009 требования ООО "Продукты питания Комбинат" удовлетворил и с налоговой инспекции в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление.

По мнению подателя жалобы, по спорным суммам кредиторской задолженности, возникшей в 2003-2004 годах, срок исковой давности истек в 2006 и 2007 году, поэтому у налогоплательщика возникла обязанность в этих налоговых периодах учесть их в актах инвентаризации как задолженность с истекшим сроком исковой давности и включить эту задолженность во внереализационные доходы для целей налогообложения. Не сделав этого, Общество занизило налогооблагаемую прибыль и не уплатило в бюджет доначисленную в ходе проверки сумму налога на прибыль. Инспекция не согласна с доводами налогоплательщика, поддержанными судебными инстанциями, о том, что по спорной кредиторской задолженности срок исковой давности не истек, поэтому оснований для включения этой задолженности во внереализационный доход не имелось. По мнению налогового органа, представленные заявителем при проведении налоговой проверки акты сверок, исходя из содержащейся в них информации, не позволяют сделать вывод о совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Названные акты сверок взаимных расчетов подтверждают проведение налогоплательщиком инвентаризации расчетов с кредитором, но не подтверждают прерывание течения срока исковой давности в связи с признанием долга. Податель жалобы полагает, что и ответ на претензию общества с ограниченной ответственностью "ВИП Маркетс" (далее - ООО "ВИП Маркетс") от 20.09.2007 о погашении имеющейся задолженности также не свидетельствует о признании заявителем кредиторской задолженности и прерывании срока исковой давности, поскольку подписан временно исполняющим обязанности генерального директора Общества Луневой Т.П. 09.10.2007, то есть после истечения трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, Инспекция считает, что, не включив в акт инвентаризации спорную кредиторскую задолженность как задолженность с истекшим сроком исковой давности и не издав приказ о списании этой суммы кредиторской задолженности во внереализационный доход, Общество получило необоснованную налоговую выгоду.

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции ООО "Продукты питания Комбинат", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Инспекции - без удовлетворения. Общество обращает внимание суда на то, что в 2009 году спорная сумма кредиторской задолженности им погашена.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция в период с 29.12.2008 по 22.05.2009 провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. По результатам данной проверки налоговым органом составлен акт от 05.06.2009 N 13/64 и вынесено решение от 30.06.2009 N 445202/107. Названным решением налогоплательщик привлечен к предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственности в виде штрафа в размере 9 994 219 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 49 971 107 руб. и начислены пени за неуплату названных налогов в размере 9 107 342 руб.

Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 9 739 233 руб. штрафа, доначисления налога на прибыль в сумме 48 696 172 руб. и пеней в размере 8 716 427 руб. послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение пункта 18 статьи 250 Кодекса ООО "Продукты питания Комбинат" в 2006-2007 годах не включило в состав внереализационных доходов кредиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности в сумме 202 900 716 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 28.08.2009 N АФ-11-06/10827 оспариваемое решение налоговой инспекции отменено в части доначисления ООО "Продукты питания Комбинат" НДС за 2006 год в размере 1 274 935 руб., соответствующих пеней и штрафа, в остальной части оставлено без изменения.

Заявитель не согласился с решением Инспекции и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что при отсутствии приказа (распоряжения) руководителя Общества о списании спорной кредиторской задолженности у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления налогоплательщику налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа. При этом суд счел необоснованными доводы налоговой инспекции о том, что акты сверки не могут быть расценены как совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга и пришел к выводу о том, что спорную сумму кредиторской задолженности нельзя признать задолженностью с истекшим сроком исковой давности, поскольку должник - Общество в актах сверки с кредитором в 2005, 2006, 2007 году признавало наличие задолженности, а в 2009 году ее погасило.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, указал на то, что действия, правомерность которых не оспорена кредитором и должником, свидетельствуют о признании обязанным лицом задолженности. Поэтому срок исковой давности в рассматриваемом случае не истек, а следовательно, не имелось оснований для включения в 2006 и 2007 году спорной суммы кредиторской задолженности во внереализационный доход Общества. Доказательств согласованности действий Общества и ООО "ВИП Маркетс", направленных на уклонение от уплаты налога на прибыль, налоговым органом не представлено, равно как и доказательств того, что взаимоотношения между указанными организациями строились вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности и направлены исключительно на получение налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

Порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете организации регулируется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение по бухгалтерскому учету), и Положением по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н (далее - ПБУ 9/99).

Внереализационными доходами являются суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым истек срок исковой давности. Кредиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации (глава 3 ПБУ 9/99).

Согласно пункту 78 Положения по бухгалтерскому учету суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.

Из приведенных норм следует, что Общество обязано было включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с него не будет взыскана.

Исследовав и оценив материалы дела, суды установили, что у ООО "Продукты питания Комбинат" не имелось оснований для включения в акт инвентаризации кредиторской задолженности, возникшей в 2003 и 2004 году перед арендодателем ООО "ВИП Маркетс", как задолженности с истекшим сроком исковой давности, а следовательно, и для включения ее во внереализационный доход в 2006 и 2007 году.

Кассационная инстанция считает выводы судебных инстанций законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности равен трем годам.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из приведенных норм следует, что вывод об истечении срока исковой давности по конкретным обязательствам непосредственно связан с предусмотренными в договорах сроками исполнения этих обязательств, а также с наличием или отсутствием обстоятельств, перечисленных в статье 203 ГК РФ, прерывающих срок исковой давности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, подтверждающих вывод Инспекции об истечении срока исковой давности по кредиторской задолженности, имевшейся у Общества, а также о правомерности начисления налогов по этому основанию, возложена на налоговый орган.

Из материалов дела усматривается, что заявителем была проведена инвентаризация кредиторской задолженности на 31.12.2007 и составлен акт от 31.12.2007 N 3. В справке к названному акту отражены счета-фактуры, выставленные ООО "ВИП Маркетс" за предоставленное в 2003 и 2004 году в аренду недвижимое имущество и оборудование согласно которым кредиторская задолженность Общества перед ООО "ВИП Маркетс" составила 240 385 343 руб. 45 коп.

В соответствии с приказом ООО "Продукты питания Комбинат" от 31.12.2007 N 189 "Об инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности" списана кредиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности в сумме 16 747 руб. 26 коп. Однако спорная задолженность Общества перед ООО "ВИП Маркетс" списана не была, поскольку Общество полагало, что по этой задолженности не истек срок исковой давности в силу положений статьи 203 ГК РФ.

Как указано выше, основанием для списания кредиторской задолженности является истечение срока давности ее взыскания.

Судом первой инстанции установлено, что по договорам от 18.12.2002 N 602/02, от 01.04.2003 N N 304/01, 104/03 и 401/03, а также от 01.03.2004 N 301/04, где арендодателем являлось ООО "ВИП Маркетс", гражданско-правовые отношения, связанные с субарендой имущества и производственного комплекса, сохранялись между Обществом и названной организацией до середины 2004 года.

Фактическое исполнение заключенных между ООО "Продукты питания Комбинат" и ООО "ВИП Маркетс" договоров субаренды, а также реальность использования Обществом арендованного оборудования и недвижимости в осуществлении производственной деятельности налоговым органом не оспариваются.

Однако Общество имело задолженность перед арендодателем по арендной плате, погашая ее частично. Последний платеж в счет погашения кредиторской задолженности произведен Обществом 14.06.2005.

В деле имеются копии актов сверок, подписанные уполномоченными лицами Общества и ООО "ВИП Маркетс", в которых отражена сумма кредиторской задолженности Общества на конец соответствующего периода. В частности, в актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005, 31.12.2006 и 31.12.2007 указано, что задолженность ООО "Продукты питания Комбинат" перед ООО "ВИП Маркетс" по названным договорам составляет 240 385 343 руб. 52 коп.

Кроме того, на признание заявителем долга в размере 240 385 343 руб. указывается в письме Общества в адрес ООО "ВИП Маркетс" от 03.10.2005 N 25-3/512 и в письме от октября 2007 года.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу о том, что составление налогоплательщиком и его кредитором актов сверки расчетов, а также направление Обществом кредитору писем с признанием существующей задолженности и обещанием принять меры к ее погашению свидетельствуют о наличии обстоятельств, приведенных в статье 203 ГК РФ, прерывающих срок исковой давности.

С учетом установленных и соответствующих материалам дела обстоятельств кассационная инстанция считает обоснованным вывод судов об отсутствии у Общества обязанности включить на основании пункта 18 статьи 250 НК РФ в состав внереализационных доходов в 2006 и 2007 году спорную сумму кредиторской задолженности, поскольку срок исковой давности по этой задолженности не истек. Кроме того, из материалов дела усматривается и Инспекцией не оспаривается, что в 2009 году кредиторская задолженность Обществом погашена.

Суды также обоснованно учли, что Инспекция не представила в материалы дела доказательств согласованности действий заявителя и ООО "ВИП Маркетс", как и доказательств того, что взаимоотношения между указанными организациями строились вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности и направлены исключительно на получение налоговой выгоды.

Таким образом, судом кассационной инстанции не установлено неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Следовательно, основания для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции и отмены обжалуемых решения и постановления у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу N А21-9926/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Кочерова

Судьи

О.Р. Журавлева

Н.А. Морозова