Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2010 г. по делу N А42-9366/2009 Суд апелляционной инстанции правомерно указал на принятие Обществом зависящих от него мер для возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за неполученный товар и, не усмотрев в действиях Общества данных, свидетельствующих об их противоправности, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июня 2010 г. по делу N А42-9366/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Алешкевича О.А., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу N А42-9366/2009 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-перегрузочный комплекс Севрыба" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области (далее - Управление Росфиннадзора) от 01.10.2009 N 243-НН о привлечении заявителя к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 331 180 руб.

Решением суда от 20.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2010 решение от 20.11.2009 отменено. Постановление Управления от 01.10.2009 N 243-НН признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление Росфиннадзора просит отменить постановление апелляционной инстанции от 03.03.2010, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционной инстанции от 03.03.2010 без изменения, полагая его правомерным.

Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.09.2009 отделом валютного контроля Мурманской таможни проведена проверка соблюдения Обществом валютного законодательства. В ходе проверки установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Севрыба" (02.06.2009 реорганизовано путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-перегрузочный комплекс Севрыба") 22.04.2008 заключило с нерезидентом Friedrich Wilhelm Luebbert GmbH & Cо (Федеративная Республика Германия) действующий до 31.12.2008 контракт N 14/004, согласно которому иностранный контрагент обязан поставить товар (рыбопродукцию в количестве 48 000 кг.) на условиях CFR (Инкотермс 2000) в порт Санкт-Петербурга, а Общество обязано произвести предоплату в размере 30 % от суммы проформы инвойса, а оставшиеся 70 % должно оплатить за 5 дней до прихода судна в порт Санкт-Петербурга согласно расписанию движения судов. Обществом 24.04.2009 в уполномоченном банке открытого акционерного общества "ДнБ НОР Мончебанк" оформлен паспорт сделки N 08040010/1276/0000/2/0 на сумму 81 840 евро. Общество 25.04.2008 перечислило в адрес нерезидента 22 320 евро, а 13.05.2008 - еще 47 402,10 евро, всего 69 722,1 евро. Поступивший от иностранного контрагента товар не был разрешен к приемке в Российской Федерации из-за отсутствия на маркировке груза графы "Страна происхождения товара", в связи с чем был возвращен нерезиденту. В целях обеспечения возврата уплаченных нерезиденту денежных средств в размере 69 722,10 евро, не получив положительного результата при урегулировании данного вопроса в добровольном порядке, Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с нерезидента названной суммы. Нерезидентом 12.12.2008 и 26.01.2009 возвращена часть авансового платежа в сумме 34 993 евро и 24 993 евро соответственно. В связи с продлением сторонами согласно дополнительному соглашению от 24.12.2008 N 1 срока действия контракта до 01.03.2009, Общество 26.12.2008 переоформило паспорт сделки и подписало совместно с другой стороной дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым остаток платежа в сумме 9 736,1 евро остается у нерезидента в качестве оплаты услуг по хранению контейнеров в порту, подписав также акт приемки-передачи услуг и переоформив 26.02.2009 паспорт сделки. Определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.04.2009 принят заявленный Обществом 27.01.2009 отказ от иска.

По результатам проверки, отраженным в акте от 16.09.2009 N 10207000/160909/0000114, Управление Росфиннадзора составило протокол от той же даты, а постановлением от 01.10.2009 N 243-НН привлекло Общество к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 331 180 руб., посчитав, что Общество не обеспечило возврат 9 736,1 евро за неввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар в период срока действия договора.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа.

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары при отсутствии фактов его противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции от 20.11.2009, правомерно указал на принятие Обществом зависящих от него мер для возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за неполученный товар (Общество неоднократно обращалось к нерезиденту с просьбой о возврате уплаченных денежных средств; заключило с немецкой юридической фирмой контракт от 23.09.2008 N 15/001 об оказании услуг по истребованию невозвращенных нерезидентом денежных средств; заключило дополнительное соглашение о продлении срока действия контракта до 01.03.2009; обратилось в арбитражный суд заявлением о взыскании с нерезидента денежных средств) и, не усмотрев в действиях Общества данных, свидетельствующих об их противоправности, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, кассационная инстанция, считая правомерным вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных Обществом требований и признании незаконным и отмене постановления Управления Росфиннадзора от 01.10.2009 N 243-НН и не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу N А42-9366/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

О.А. Алешкевич

С.Г. Колесникова