Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2010 г. по делу N А56-86825/2009 Поскольку налоговый орган не представил доказательства, которые свидетельствовали бы о согласованности действий Общества и его контрагента - комиссионера, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, выводы судов о соблюдении Обществом всех необходимых условий для предъявления сумм НДС к вычету основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июня 2010 г. по делу N А56-86825/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Техпром" Кошкиной Ю.Л. (доверенность от 16.06.2010 N 4), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу Зеленева Э.В. (доверенность от 26.03.2010 N 15-08/06813), Крыловой Л.А. (доверенность от 23.12.2009),

рассмотрев 29.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2010 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-86825/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техпром" (далее - Общество, ООО "Техпром") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными:

- решения от 18.09.2009 N 20/29/213 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

- требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 2365 по состоянию на 23.11.2009;

- решения от 18.09.2009 N 29 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, а также об обязании возместить НДС путем возврата в сумме 77 867 845 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 15.03.2010 решение суда изменено, его резолютивная часть изложена в иной редакции.

Решение Инспекции от 18.09.2009 N 20/29/213 признано недействительным, за исключением уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 2 643 руб. 05 коп.

Оспариваемое требование признано недействительным в полном объеме.

Решение налогового органа от 18.09.2009 N 29 признано недействительным в части отказа в возмещении НДС в сумме 77 865 201 руб. 95 коп.

Апелляционный суд также обязал Инспекцию возместить ООО "Техпром" путем возврата из федерального бюджета НДС по операциям на внутреннем рынке за четвертый квартал 2008 года в сумме 77 865 201 руб. 95 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление в части удовлетворения требований заявителя.

По мнению подателя жалобы, в деятельности Общества усматривается злоупотребление правом, предоставленным ему статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), а также ее направленность на получение необоснованной налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель, считая постановление апелляционного суда в обжалуемой налоговым органом части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Техпром" отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 03.04.2009 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за четвертый квартал 2008 года.

Инспекция в период с 03.04.2009 по 03.07.2009 провела камеральную налоговую проверку данной декларации, о чем составила акт от 17.07.2009 N 20/1488. По результатам проверки налоговым органом вынесены следующие решения:

- решение от 18.09.2009 N 20/29/213 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

- решение от 18.09.2009 N 29 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением от 18.09.2009 N 20/29/213 заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 110 056 руб. Обществу также предложено уплатить 550 279 руб. НДС и уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере НДС за четвертый квартал 2008 года в сумме 77 867 845 руб.

Решением от 18.09.2009 N 29 ООО "Техпром" отказано в возмещении 77 867 845 руб. НДС, заявленных к возмещению в уточненной налоговой декларации по НДС за четвертый квартал 2008 года.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 02.11.2009 N 16-13/30316 утвердило решение Инспекции от 18.09.2009 N 20/29/213 и оставило без удовлетворения жалобу ООО "Техпром" на решение налогового органа.

На основании решения от 18.09.2009 N 20/29/213 налоговый орган выставил Обществу требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 2365 по состоянию на 23.11.2009.

Основанием для вынесения оспариваемых решений и требования послужил вывод Инспекции о том, что принадлежащий заявителю товар реализован в полном объеме, однако выручка по отгруженному товару в представленной ООО "Техпром" налоговой декларации по НДС не отражена.

Общество не согласилось с названными ненормативными актами налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что Инспекцией не представлены доказательства, опровергающие достоверность представленных Обществом документов о передаче товаров на реализацию комиссионеру и о частичной реализации импортированных товаров на внутреннем рынке.

Апелляционный суд, отменяя решение суда в части признания ООО "Техпром" факта занижения налоговой базы по дополнительному отчету комиссионера от 29.01.2010, согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 173 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Техпром" на основании внешнеэкономического контракта от 11.08.2008 N 11/08/08TW, заключенного с иностранной организацией "WhiteCord Transit S.A." (Британские Виргинские Острова), ввезло на территорию Российской Федерации товары различного ассортимента, уплатив в составе таможенных платежей НДС, и приняло импортированные товары на учет.

Факты ввоза Обществом товаров на таможенную территорию Российской Федерации, уплаты НДС в составе таможенных платежей, принятия товаров на учет установлены судами, подтверждаются материалами дела и не оспариваются налоговым органом.

Импортированные товары переданы заявителем для последующей реализации комиссионеру - обществу с ограниченной ответственностью "Эксхолдинг" (далее - ООО "Эксхолдинг") по договору от 23.09.2008 N 0908/К-01. Согласно отчетам комиссионера товар реализован субкомиссионером - обществом с ограниченной ответственностью "Статус" на основании заключенного с покупателем - обществом с ограниченной ответственностью "СИЛУЭТ" договора поставки от 24.09.2008 N 08-01-Т.

Для подтверждения реализации товаров через комиссионера Общество представило копии отчетов комиссионера о продаже товаров и первичных документов, подтверждающих реализацию. На основании отчетов комиссионера о продаже товаров заявителем исчислен НДС с реализации со стоимости переданных покупателю товаров.

Выводы Инспекции о сокрытии ООО "Техпром" фактов реализации импортированного товара в целях занижения налогооблагаемой базы были предметом рассмотрения в судах предшествующих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Судебные инстанции правомерно указали, что положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, возникла у Общества в связи с тем, что не все импортированные товары, приобретенные заявителем в целях перепродажи, реализованы на внутреннем рынке в спорный период.

Суды первой и апелляционной инстанций мотивированно указали в судебных актах, что согласно пункту 1 статьи 39 и статье 146 НК РФ передача товаров от комитента комиссионеру не является реализацией товаров и операцией, признаваемой объектом налогообложения по НДС. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (договор комиссии, отчеты комиссионера, товарные накладные и счета-фактуры), суды исключили возможность квалификации договора комиссии как притворной сделки, поскольку между заявителем и комиссионером возникли отношения по договору комиссии, а не по договору купли-продажи или поставки. Недостоверность представленных ООО "Техпром" документов Инспекцией не доказана.

Доводы налогового органа о мнимости сделок Общества и комиссионера также получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах. Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Между тем, судами установлено, что во исполнение договора комиссии заявитель в уточненной налоговой декларации по НДС за четвертый квартал 2008 года отразил реализацию товаров на сумму 150 942 008 руб., с указанной суммы ООО "Техпром" исчислен НДС в размере 27 169 561 руб.

Материалами дела подтверждена правильность исчисления заявителем налоговой базы и налога с реализации за проверенный налоговый период.

Вместе с тем, заявленная Обществом к возмещению сумма НДС за четвертый квартал 2008 года в размере 77 867 845 руб. правомерно уменьшена апелляционным судом на 2 643 руб. 05 коп., поскольку в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции установлено занижение налоговой базы по НДС по товарам, импортированным по ГТД N 10125260/051108/0007799, в связи с подтверждением материалами дела реализации товаров по названной ГТД.

При этом, как установил апелляционный суд, заявителем не допущено умышленное сокрытие реализации импортированных товаров. Занижение ООО "Техпром" налоговой базы по НДС в соответствующей части обусловлено действиями комиссионера ООО "Эксхолдинг", не представившего Обществу своевременно документы, подтверждающие реализацию товаров.

В остальной части доводы налогового органа о занижении ООО "Техпром" налоговой базы по НДС в четвертом квартале 2008 года, а также о сокрытии заявителем фактической реализации товаров правомерно отклонены судами как основанные на предположениях, не подтвержденных материалами дела.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно указали, что подтверждением реализации товаров, переданных на комиссию, могут являться лишь документы, полученные в ходе мероприятий налогового контроля и свидетельствующие о приобретении товаров конкретными покупателями.

Установленные в ходе контрольных мероприятий факты доставки и разгрузки импортированных Обществом товаров по конкретным адресам не подтверждают довод налогового органа о сокрытии ООО "Техпром" фактической реализации этих товаров, поскольку Инспекцией не представлено документов, полученных от организаций, расположенных по адресам доставки товаров, и подтверждающих приобретение ими как покупателями товаров у заявителя либо у иных лиц.

Ссылка налогового органа на перечисление платежей в адрес комиссионера третьими лицами не может быть признана состоятельной, поскольку указанный факт не противоречит налоговому и гражданскому законодательству.

При рассмотрении дела Инспекция не указала, каким образом отсутствие складских помещений, ликвидного имущества, в том числе основных средств, влияет на возникновение у Общества необоснованной налоговой выгоды.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "Техпром" не отслеживает реализацию товара, был предметом рассмотрения судов предшествующих инстанций и отклонен ими, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела регулярными отчетами комиссионера.

Суды обеих инстанций правомерно отклонили ссылку Инспекции на то обстоятельство, что руководитель Общества "не владеет информацией о фактическом месте нахождения товара", поскольку по условиям договора комиссии обязанность по хранению переданного на комиссию импортированного товара и ответственность за его утрату, недостачу или повреждение возложена на комиссионера.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность комиссионера отчитываться перед комитентом о месте хранения переданного на комиссию товара, а также о лицах, у которых в каждый конкретный момент времени находится товар.

Установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельства, касающиеся деятельности контрагентов заявителя, сами по себе, в отсутствие доказательств согласованности действий участников рассматриваемых операций и сведений, опровергающих реальность хозяйственных операций, не свидетельствуют о том, что единственной целью деятельности Общества является получение необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Техпром" совершало операции с реальными товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи.

Ссылаясь на результаты контрольных мероприятий в отношении субкомиссионера и покупателя, Инспекция не учла, что указанные организации не являются контрагентами Общества, так как ООО "Техпром" не заключало с ними гражданско-правовых договоров.

Доводов об отсутствии у заявителя должной осмотрительности или осторожности при выборе контрагента - комиссионера налоговым органом не заявлено. В ходе проверки Инспекция получила сведения о том, что ООО "Эксхолдинг" зарегистрировано в налоговом органе, состоит на налоговом учете и предоставляет отчетность.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела документов обоснованно подтвердили реальность финансово-хозяйственной деятельности Общества: ввоз товаров на территорию Российской Федерации с целью их перепродажи; уплату в бюджет сумм НДС при их таможенном оформлении, частичную реализацию импортированных товаров на внутреннем рынке и исчисление налога с выручки от реализации товаров.

Выводы судов о соблюдении ООО "Техпром" всех необходимых условий для предъявления сумм НДС к вычету основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Налоговый орган не представил доказательства, которые свидетельствовали бы о согласованности действий Общества и его контрагента - комиссионера, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией не доказано, что товары, переданные ООО "Техпром" комиссионеру, в полном объеме реализованы покупателям, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о приобретении указанного товара самим комиссионером как покупателем.

При этом суды правомерно указали, что налоговый орган при рассмотрении дела не доказал, что Общество фактически не осуществляет отраженной в учете хозяйственной деятельности, что заявленный товарооборот отсутствует, представленные первичные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, а отраженные в них сведения недостоверны.

Неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, изложенные Инспекцией в жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств и установленных им фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу N А56-86825/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

О.Р. Журавлева