Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2010 г. по делу N А56-71393/2009 Суд правомерно признал недействительным требование таможни об уплате таможенных платежей, дополнительно начисленных в результате незаконной корректировки таможенной стоимости товара, поскольку таможня не представила доказательств невозможности использования документов, представленных Обществом для определения таможенной стоимости товаров по первому методу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июня 2010 г. по делу N А56-71393/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

рассмотрев 29.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2010 по делу N А56-71393/2009 (судья Цурбина С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СевЗапСервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании недействительным и отмене требования Балтийской таможни (далее - Таможня) от 29.09.2009 N 1014 об уплате таможенных платежей.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2010 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение. Податель жалобы считает, что произвел корректировку таможенной стоимости товара правомерно, поскольку сведения, представленные декларантом в обоснование таможенной стоимости товара, документально не подтверждены.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество, действуя как декларант и получатель в соответствии с контрактом от 03.09.2007 N SZW-153/07, заключенным с иностранной компанией "Wafangdian Metallurgy and Mining Bearing Manufacturing Co., LTD (Китай), представило таможенному органу грузовые таможенные декларации N 10216100/161008/0104860, 10216100/260908/0097114 (далее - ГТД) для оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара - концентрата молибденового обожженного в виде порошка.

Таможенная стоимость товара определена декларантом на основании метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" (первый метод), предусмотренного Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1).

В обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров Общество представило в таможенный орган документы согласно Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.

Таможня приняла заявленную Обществом таможенную стоимость товара и осуществила выпуск товара в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Северо-Западное таможенное управление в порядке статьи 412 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) решением N 10216000/150909/172 отменило решения Турухтанного таможенного поста о принятии таможенной стоимости оформленного по ГТД товара, сославшись на отсутствие оснований для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара в связи с отсутствием документального подтверждения.

По результатам проверочных мероприятий Таможня сделала вывод о том, что сведения, заявленные декларантом для подтверждения таможенной стоимости, являются недостоверными, а представленные Обществом документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара. С учетом указанных обстоятельств Таможня определила таможенную стоимость ввезенного по ГТД товара по шестому, "резервному" методу с использованием ценовой информации, имеющейся в базе данных таможенного органа.

В связи с произведенной корректировкой таможенной стоимости товаров Таможня дополнительно начислила по ГТД таможенные платежи на сумму 8 662 797 руб. и выставила Обществу требование от 29.09.2009 N 1014 об их уплате.

Не согласившись с требованием Таможни от 29.09.2009 N 1014 об уплате таможенных платежей, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что корректировка таможенной стоимости произведена Таможней неправомерно, поскольку Таможня не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, и не доказала невозможность определения таможенной стоимости товара по первому методу. Суд признал оспариваемое требование недействительным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (пункт 5 статьи 323 ТК РФ).

В силу пункта 7 статьи 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода только в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Основным методом определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона N 5003-1 (пункт 2 статьи 12 Закона N 5003-1).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 5003-1 в случаях, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 названного Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

В нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости.

Как установлено судом, в ходе таможенного оформления товара декларант представил таможенному органу всю необходимую информацию и документы, предусмотренные статьей 131 ТК РФ, подтверждающие достоверность заявленной в ГТД таможенной стоимости товара и обосновывающие избранный метод определения таможенной стоимости товара. Признаков недостоверности представленных сведений суд не выявил.

Таможня не доказала, что сведения, содержащиеся в представленных декларантом документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки. При таможенном оформлении товара все представленные Обществом документы приняты Таможней, товар выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что Таможня не представила доказательств невозможности использования документов, представленных Обществом для определения таможенной стоимости товаров по первому методу. В то же время непредставление декларантом каких-либо дополнительно запрошенных документов не является правовым основанием для отказа ему в применении избранного метода определения таможенной стоимости.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ таможенный орган не доказал невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах; не установил зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий и не доказал обоснованность применения резервного метода на базе третьего метода, поскольку не обосновал, что использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара информация применима к конкретным условиям осуществленной сделки. Ценовая информация, не имеющая отношения к рассматриваемой сделке, не может свидетельствовать о недостоверности цены сделки и не может быть использована таможенным органом при определении таможенной стоимости ввезенного товара.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что таможенный орган не доказал невозможность определения таможенной стоимости товара по первому методу с использованием представленных декларантом документов и неправомерно определил таможенную стоимость товара по резервному методу. Кроме того, суд заключил, что Таможня не обосновала и невозможность последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара, предшествующих шестому "резервному" методу.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал недействительным требование от 29.09.2009 N 1014 об уплате таможенных платежей, дополнительно начисленных в результате незаконной корректировки таможенной стоимости товара.

Выводы суда первой инстанции не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правилам статьи 71 АПК РФ; обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, поэтому основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2010 по делу N А56-71393/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

И.С. Любченко

И.О. Подвальный