Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2010 г. по делу N А52-6970/2009 Судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами обеих инстанций не учтено, что при расчете задолженности за хранение конфискованного имущества вместо расходов на хранение в пределах необходимых и документально подтвержденных затрат истцом применен прейскурант цен на услуги, предоставляемые участникам внешнеэкономической деятельности, к которым служба судебных приставов не относится

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июня 2010 г. по делу N А52-6970/2009

ГАРАНТ:

См. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2010 г. N Ф07-5206/2010 по делу N А52-6970/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Алешкевича О.А., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 29.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 18.01.2010 (судья Васильева О.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 (судьи Митрофанов О.В., Носач Е.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А52-6970/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Псков" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее - Управление) о взыскании 24 840 руб. задолженности по оплате услуг хранения.

Решением от 18.01.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2010, с Управления в пользу Общества взыскано 24 840 руб. основного долга, а также 993 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить принятые решение и постановление, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскания с Управления задолженности по оплате услуг хранения спорного товара отсутствуют, поскольку между Управлением и Обществом договор хранения не заключался, Управление товар на хранение заявителю не передавало.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Себежской таможней (далее - Таможня) в рамках дела об административном правонарушении N 10225000-876/2008, возбужденного в отношении Корнилова Евгения Александровича изъят товар (диван б/у), являющийся предметом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Изъятый товар помещен Таможней на склад временного хранения, принадлежащий Обществу, о чем составлен акт приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 01.11.2008 (л.д. 13).

Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 16.12.2008 по делу N 5/3-322/08 (л.д. 14) Корнилов Евгений Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением административного наказания в виде конфискации предмета правонарушения в доход государства.

Во исполнение указанного постановления судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Себежского района Псковской области (далее - Отдел) 15.01.2009 возбуждено исполнительное производство N 58/41/1006/5/2009 о конфискации предмета правонарушения.

С целью принудительного исполнения постановления Себежского районного суда Таможня и Отдел, руководствуясь пунктами 1 и 2 приказа Федеральной службы судебных приставов и Федеральной таможенной службы от 01.08.2008 N 357/946 "О совершенствовании порядка передачи и учёта имущества, обращенного в собственность государства" (далее - Приказ N 357/946), 13.02.2009 составили акт приема-передачи товара, находившегося во владении Таможни и обращенного судом в собственность государства.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Отдела 26.06.2009 направил в адрес Общества требование об обеспечении выдачи товара.

Общество в письме от 29.06.2009 N 1206 сообщило Отделу о готовности выдать товар и просило возместить расходы по его хранению.

Судебный пристав-исполнитель Отдела 30.06.2009 наложил арест на товар, о чем составлен акт от той же даты. Имущество 30.06.2009 изъято со склада Общества и передано в распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом (л.д. 12).

Общество направило в адрес Управления счет от 13.11.2009 N 783 для оплаты услуг хранения спорного товара за период с 13.02.2009 по 30.06.2009 в размере 24 840 руб. (л.д. 23) и акт выполненных работ от 30.06.2009 с расчетом стоимости хранения.

Поскольку указанный счет Управлением не был оплачен, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование Общества, сделав вывод о наличии между сторонами правоотношений по хранению спорного товара, регулируемых главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Между тем вывод судов об обязанности службы судебных приставов оплатить стоимость хранения имущества, конфискованного и обращенного в федеральную собственность в результате нарушения таможенных правил, ошибочен.

Товар в ходе проведения таможенного досмотра был задержан по причине сокрытия его от таможенного контроля и помещен на склад временного хранения Общества по акту приема-передачи от 01.11.2008 с указанием описи материальных ценностей. При этом Таможня являлась поклажедателем, а Общество - хранителем данного товара.

При составлении 13.02.2009 акта приема-передачи имущества, обращенного в федеральную собственность, который подписан представителями Таможни и Отдела, Общество не присутствовало. Поручений, связанных с хранением конфискованного в пользу государства товара, Управление названному Обществу не давала.

Кроме того, исходя из положений Приказа N 357/946 акт приема-передачи имущества, обращенного в собственность государства, служит в основном целям учета, осуществляемого путем регулярной сверки данных о переданном имуществе между таможенными органами и службами судебных приставов, и каких-либо правовых последствий такой акт не порождает, поскольку собственником имущества остается государство.

Удовлетворяя иск, суды не подошли к оценке спорных правоотношений сторон с позиций статей 907, 912 ГК РФ, не приняли во внимание, что служба судебных приставов не передавала Обществу имущество на хранение, не давала ему такого поручения и не заключала с ним соответствующего договора.

Суды также не учли положения пункта 2 статьи 118 Таможенного кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что в случаях, если расходы на хранение осуществляются за счет средств федерального бюджета, они возмещаются владельцу склада временного хранения таможенными органами в пределах необходимых и документально подтвержденных затрат, произведенных владельцем склада временного хранения при хранении товаров.

Между тем истцом при расчете задолженности за хранение конфискованного имущества вместо расходов на хранение в пределах необходимых и документально подтвержденных затрат применен прейскурант цен от 30.12.2008 за услуги, предоставляемые участникам внешнеэкономической деятельности, к которым служба судебных приставов не относится.

Таможня, передавшая изъятый товар на склад временного хранения Общества, к участию в деле привлечена не была.

Таким образом, выводы, содержащиеся в решении и постановлении судов, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

При новом рассмотрении суду следует привлечь к участию в деле Таможню и, учитывая изложенное, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 18.01.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу N А52-6970/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

О.А. Алешкевич

С.Г. Колесникова