Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2010 г. по делу N А26-6430/2009 Кассационная инстанция признала правильным вывод суда о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания полагать, что предпринимателем при исчислении ЕНВД подлежал применению физический показатель "площадь торгового зала", поскольку арендуемое предпринимателем помещение не соответствует понятию магазина либо его части, поскольку оно не обеспечено подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июня 2010 г. по делу N А26-6430/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Журавлевой О.Р.,

при участии от индивидуального предпринимателя Миловой Валентины Ивановны Феськова М.В. (доверенность от 23.09.2009),

рассмотрев 29.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.02.2010 по делу N А26-6430/2009 (судья Левичева Е.И.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Милова Валентина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.04.2009 N 13-04/23 в части доначисления 158 141 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) и 10 594 руб. пеней за несвоевременную уплату названного налога.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2010 заявление предпринимателя удовлетворено. С налогового органа в пользу Миловой В.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 руб.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить решение.

По мнению подателя жалобы, Милова В.И. при исчислении ЕНВД за 2006-2007 годы неправомерно применяла физический показатель базовой доходности "торговое место", в то время как подлежал применению показатель "площадь торгового зала".

Арендуемое Миловой В.И. помещение, в котором предприниматель в проверенном периоде осуществляла розничную торговлю, соответствует приведенному в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) понятию "магазин", поскольку имеет торговый зал и обеспечено вспомогательными площадями.

В отзыве на кассационную жалобу налогового органа Милова В.И., считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя отклонил доводы кассационной жалобы.

Представители Инспекции, в установленном порядке извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составила акт от 23.03.2009 N 13-04/14 и приняла решение от 15.04.2009 N 13-04/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование принятого решения Инспекция ссылается на то, что в 2006 -2007 годах Милова В.И. осуществляла розничную торговлю промышленными товарами в нежилом помещении (торговая секция N 69), расположенном в торговом центре "Славяне" по адресу: город Костомукша, бульвар имени Лазарева, дом 1, используемом ею на основании договоров аренды, заключенных с индивидуальным предпринимателем Самохваловой Татьяной Григорьевной от 03.01.2006 N 69, от 03.01.2007 N 69, от 01.05.2007 N 69.

При исчислении ЕНВД за указанный период заявитель применял физический показатель "торговое место" и базовую доходность - 9 000 руб., что нашло отражение в представленных в налоговый орган налоговых декларациях.

На основании данных технического паспорта на здание универсама "Славяне", плана-схемы второго этажа торгового центра "Славяне", договоров аренды части нежилого помещения, протокола осмотра от 11.02.2008 налоговый орган пришел к выводу о том, что для целей исчисления ЕНВД арендуемая предпринимателем торговая секция относится к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, и должно быть классифицировано как магазин.

По мнению Инспекции, при расчете ЕНВД за указанный период Миловой В.И. следовало применять физический показатель "площадь торгового зала", которая с 01.01.2006 составляла 30 кв.м., а с 01.05.2007 - 48 кв.м., поскольку арендуемая предпринимателем в торговом центре "Славяне" торговая секция находится в здании, которое прочно связано фундаментом с земельным участком, присоединено к инженерным коммуникациям, имеет торговые залы, а также обеспечено вспомогательными площадями.

На основании изложенного налоговый орган доначислил Миловой В.И. 158 141 руб. ЕНВД и 10 594 руб. пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 21.05.2009 N 07-08/05061 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель, не согласившись с указанным выше решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что арендуемая предпринимателем секция для целей исчисления ЕНВД не отвечает требованиям, предъявляемым законодателем к "объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы", поскольку данное помещение не обеспечено подсобными и административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что спорное помещение следует рассматривать как объект стационарной торговли, не имеющий торгового зала, и для исчисления ЕНВД следует применять физический показатель "торговое место".

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителя предпринимателя, участвующего в деле, считает, что кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности, определенных в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса и пункту 3 статьи 19 Закона Республики Карелия от 30.12.1999 N 384-ЗРК "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" (далее - Закон N 384-ЗРК) система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения данным налогом признается вмененный доход налогоплательщика, а базой для исчисления этого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 статьи 346.29 Кодекса (в редакции спорного периода) установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД. При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, для исчисления ЕНВД используется физический показатель "площадь торгового зала", а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и через объекты нестационарной торговой сети - "торговое место".

В статье 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) даны следующие основные понятия, используемые в главе 26.3 Кодекса:

- стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;

- стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи и проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

При этом под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Торговым местом признается место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Понятие "площадь торгового зала" применяется в отношении части магазина, павильона (открытой площадки), занятой оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площади контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площади рабочих мест обслуживающего персонала, а также площади проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что арендуемое Предпринимателем помещение не соответствует понятию магазина либо его части, поскольку оно не обеспечено подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Из положений главы 26.3 Кодекса следует, что для целей обложения ЕНВД для отдельных видов деятельности необходимо учитывать признаки объекта розничной торговли, принадлежащего конкретному налогоплательщику. В соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться только такие объекты (имеющие стоимостную, количественную или физическую характеристику), с наличием которых у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

В данном случае из материалов дела следует, что арендуемое Миловой В.И. помещение (торговая секция N 69) расположено на втором этаже торгового центра "Славяне". Согласно технической документации здание торгового центра прочно связано фундаментом с земельным участком, имеет подвал и два этажа, обеспечено инженерными коммуникациями (отопление, центральное водоснабжение, электроснабжение, канализация), предназначено для торговли. В соответствии с планом-схемой (том 1, лист дела 56) второй этаж здания поделен на торговые секции (залы), имеющие замкнутый объем, отдельный вход, между секциями есть место для прохода покупателей; общая площадь каждой секции указана с учетом толщины перегородок из стеклопакета и гипсокартона (площадь секции N 69 - 52,09 кв.м). Арендуемая предпринимателем секция огорожена стеклянными и гипсокартонными перегородками, занята оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товара (прилавки, витрины), имеет проходы для покупателей, два рабочих места для обслуживания посетителей, оснащена контрольно-кассовой техникой.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал, что из договоров аренды и инвентаризационных документов не следует, что торговое место (секция N 69) обеспечено подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, поэтому арендуемое предпринимателем помещение не может быть признано магазином, понятие которого для целей исчисления ЕНВД содержится в статье 346.27 НК РФ.

По существу Милова В.И. в спорных налоговых периодах арендовала лишь часть площади торгового зала торгового центра, представляющую собой торговое место.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов, возложена на орган, принявший решение.

Однако в нарушение указанных положений Инспекция не представила суду доказательств того, что спорное помещение является магазином.

При этом суд указал на то, что в протоколе осмотра секции N 69 от 11.02.2008 (том 1, листы дела 82-88) не отражено наличие в арендуемой секции подсобных, административно-бытовых помещений и помещений для приема, хранения и предпродажной подготовки товара, а содержащееся в договорах аренды понятие "торговая площадь" не соответствует понятию "площадь торгового зала", приведенному в статье 346.27 НК РФ.

Иных документов, подтверждающих указанные обстоятельства, налоговый орган суду не представил.

Кроме того, Инспекцией не учтено, что в соответствии с письмом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 15.11.2005 N 22-1-11/2097@ "О применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и упрощенной системы налогообложения" объекты стационарной торговой сети (в том числе арендованные), не соответствующие установленным главой 26.3 Кодекса понятиям магазина и павильона, а также стационарные объекты организации розничной торговли, фактически используемые под магазины и павильоны, в которых правоустанавливающими и инвентаризационными документами площадь торгового зала не выделена, относятся к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов. Согласно статье 346.29 НК РФ налогоплательщик, осуществляющий розничную торговлю через такие объекты стационарной торговой сети, исчисляет базу, облагаемую единым налогом на вмененный доход, с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место".

Таким образом, следует признать правильным вывод суда о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания полагать, что предпринимателем при исчислении ЕНВД подлежал применению физический показатель "площадь торгового зала".

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.02.2010 по делу N А26-6430/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

О.Р. Журавлева