Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2010 г. по делу N А66-940/2009 Поскольку на испрашиваемом заявителем земельном участке находится строение, подпадающее по внешним признакам под объект недвижимости, "правовая судьба" которого в установленном порядке не разрешена, суды обеих инстанции пришли к правильному выводу о невозможности выбора этого земельного участка для строительства по требованию Общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июня 2010 г. по делу N А66-940/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вертес" Колтунова И.В. (доверенность от 26.05.2009), от администрации Конаковского района Тверской области Пестовой Э.Ю. (доверенность от 22.07.2009), от производственного строительного кооператива "Антест" Лисина С.Н. (доверенность от 22.06.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертес" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.10.2009 (судья Бачкина Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А66-940/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертес" (далее - ООО "Вертес") обратилось в Арбитражный суд Тверской области со следующими требованиями:

- признать недействительным постановление администрации Конаковского района Тверской области (далее - администрация района) от 02.02.2009 N 103 "Об отказе ООО "Вертес" в размещении объекта - лодочной станции в деревне Малое Новоселье Дмитровогорского сельского поселения",

- обязать администрацию района приступить к процедуре выбора земельного участка площадью 1,1 га в деревне Малое Новоселье Дмитровогорского сельского поселения Конаковского района Тверской области для строительства лодочной станции с последующим принятием решения о предварительном согласовании места размещения указанного объекта или об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное московское общество "Завод имени И.А. Лихачева" (далее - Завод), муниципальное учреждение "Администрация Дмитровогорского сельского поселения" Конаковского района Тверской области (далее - администрация поселения), Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тверской области (далее - Управление Роснедвижимости), производственный строительный кооператив "Антест" (далее - ПСК "Антест").

Решением от 22.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2010, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Вертес" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Податель жалобы указывает следующее: испрашиваемый земельный участок не прошел межевание, не индивидуализирован и поэтому не может являться объектом гражданских прав; доказательства наличия на указанном земельном участке объектов недвижимости в материалах дела отсутствуют; администрация района фактически не производила процедуру выбора земельного участка; комиссия, составившая акт обследования земельного участка, нелегитимна; заключенные с Заводом договоры аренды земель сельскохозяйственного назначения от 04.04.1995, от 25.01.2000 и от 25.01.2005 не имеют юридической силы, поскольку в установленном законом порядке не зарегистрированы и не позволяют идентифицировать земли, предоставленные в аренду; предоставление ПСК "Антест" части испрашиваемого заявителем земельного участка незаконно, поскольку ООО "Вертес" направило заявление в администрацию района о предоставлении этого участка в аренду до обращения ПСК "Антест" с аналогичным заявлением.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Вертес" поддержал доводы жалобы, а представители администрации района и ПСК "Антест", считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Вертес" 30.07.2008 обратилось в администрацию района с заявлением N 1383 о предоставлении ему в аренду на 49 лет земельного участка площадью 1,1 га в деревне Малое Новоселье Дмитровогорского сельского поселения Конаковского района Тверской области для строительства лодочной станции с предварительным согласованием места размещения объекта.

В письме от 16.09.2008 N 1948 администрация района сообщила заявителю о наличии препятствия для предоставления ему испрашиваемого земельного участка, поскольку на нем расположены объекты недвижимости, собственник которых неизвестен.

Решением от 01.12.2008 по делу N А66-7750/2008 Арбитражный суд Тверской области признал незаконным отказ администрации района в реализации процедуры выбора испрашиваемого земельного участка для предоставления его с предварительным согласованием места размещения объекта в аренду на 49 лет для строительства лодочной станции, обязал администрацию района в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу приступить к процедуре выбора названного участка в порядке, предусмотренном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, с последующим принятием решения о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта.

Во исполнение указанного решения суда комиссия в составе заместителя главы администрации района, специалистов комитета по управлению имуществом и земельным отношениям и отдела архитектуры и градостроительства администрации района обследовала земельный участок, на который претендует ООО "Вертес", и составила акт от 24.12.2008. В данном акте зафиксировано, что участок со всех сторон огорожен сетчатым забором, часть участка (ориентировочно 0,7 га) занята постройками - административным зданием размером 20 м Ч 5 м и временными сооружениями в количестве примерно 90 штук, на нем размещены складированные лодки и колодец, остальная часть участка используется в качестве проходов к названным объектам.

Постановлением от 02.02.2009 N 103 администрация района отказала ООО "Вертес" в предварительном согласовании места размещения лодочной станции на испрашиваемом земельном участке, ссылаясь на то, что актом обследования от 24.12.2008 установлен факт нахождения на данном участке объекта недвижимости.

ООО "Вертес" обратилось в суд с настоящим заявлением, считая оспариваемое постановление администрации района противоречащим требованиям статей 28, 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно статье 198 АПК РФ во взаимосвязи со статьей 201 того же Кодекса основанием для принятия судом решения о признании незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления являются несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение указанными решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии предусмотренных названными нормами оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды обеих инстанций исходили из следующего. По правилам статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации процедура выбора земельного участка начинается с определения условий его использования, предварительное согласование осуществляется только в случае отсутствия препятствий в размещении объекта на испрашиваемом участке. Между тем на испрашиваемом земельном участке находится объект недвижимости. Кроме того, часть этого участка площадью 0,8 га с 1978 года по настоящее время используется клубом спортивного рыболовства Завода для размещения палаточного городка, что подтверждено сведениями о разрешенном использовании земельного участка, содержащимися в графе 9 кадастрового паспорта от 29.04.2009 N 02-69/09-2-86589, а также договорами от 04.04.1995, от 25.01.2000 и от 25.01.2005 о предоставлении данного участка Заводу в аренду. На части участка, расположенной в водоохраной зоне и прибрежной полосе Иваньковского водохранилища, администрация поселения на основании протокола схода деревни Малое Новоселье Дмитровогорского сельского поселения постановлением от 01.10.2008 N 71а "О закреплении земельного участка в деревне Малое Новоселье" разрешила ПСК "Антест" организовать зону отдыха для жителей деревни и осуществить благоустройство земельного участка площадью 0,5 га в названной деревне в районе базы Завода на прибрежной полосе, прилегающей к улице Веселой, с условием сооружения малых форм согласно нормам и правилам проектной документации с пользованием и обслуживанием данного земельного участка.

Кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, полно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и обоснованно отказали в удовлетворении заявления ООО "Вертес".

Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием места размещения объекта либо без предварительного согласования места размещения объекта.

В силу пункта 5 указанной статьи при предоставлении земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 названного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения предоставляются бесплатно соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления.

По смыслу названных норм земельный участок, который заинтересованное лицо просит выбрать ему для строительства какого-либо объекта, должен быть свободен от строений и прав третьих лиц. После получения необходимых согласований и экспертных заключений на предмет возможности размещения предполагаемого объекта, происходит утверждение акта о выборе земельного участка, предварительное согласование места размещения объекта и постановка участка на кадастровый учет.

На испрашиваемом ООО "Вертес" земельном участке находится строение, подпадающее по внешним признакам под объект недвижимости, "правовая судьба" которого в установленном порядке не разрешена; в отношении этого объекта и земельного участка, часть которого сформирована и поставлена на кадастровый учет, имеются правопритязания третьих лиц, в том числе Завода, поэтому суды обеих инстанции пришли к правильному выводу о невозможности выбора этого земельного участка по правилам статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации для строительства по заявлению ООО "Вертес". Кроме того, отказ в выборе названного участка не может нарушать законных прав и интересов ООО "Вертес" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ввиду следующего. Процедура выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта требует проведения различных экспертиз и согласований, указанных в Земельном кодексе Российской Федерации. При наличии спора в отношении этого участка и расположенного на нем объекта такие действия, требующие значительных материальных затрат, могут не привести к желаемому результату и повлечь убытки для заявителя.

Доводы подателя жалобы о том, что в настоящее время на объект, расположенный на испрашиваемом им земельном участке, ни за кем не зарегистрировано право собственности и что договоры аренды земельного участка, заключенные с Заводом, не прошли государственную регистрацию, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку вопросы о правах на названный объект и о заключенности договоров аренды, не затрагивают прав и обязанностей ООО "Вертес".

При таком положении кассационная инстанция считает, что суды правильно отказали в удовлетворении заявления ООО "Вертес", и не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.10.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу N А66-940/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертес" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин

И.В. Сергеева