Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2010 г. по делу N А42-9631/2009 Отсутствие у истца возможности в получении оговоренных услуг в период ремонта железнодорожного пути необщего пользования не может расцениваться как виновное поведение, влекущее обязанность оплатить фактически не оказывавшиеся услуги

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июня 2010 г. по делу N А42-9631/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Малышевой Н.Н. и Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Аэро Мурманск" Брагиной Н.Б. (доверенность от 07.04.2010), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Рогожиной А.В. (доверенность от 23.12.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А42-9631/2009 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Шестакова М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Аэро Мурманск" (далее - ООО "Газпромнефть-Аэро Мурманск") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 462 552 руб. 75 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 19.01.2010 (судья Быкова Н.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 решение отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда.

По мнению подателя жалобы, в обжалуемом постановлении отсутствуют ссылки на нормы права, обосновывающие правомерность взыскания неосновательного обогащения; при этом апелляционный суд при удовлетворении искового требования сослался на статью 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не указанную истцом в основании иска; ООО "Газпромнефть-Аэро Мурманск", заключая договор от 02.06.2008 N 5/46, приняло на себя обязанность по ежесуточной оплате сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования вне зависимости от фактического выхода локомотива; накопительные ведомости подписаны им без возражений и замечаний; судами обеих инстанций не дана оценка доводу ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Газпромнефть-Аэро Мурманск" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Газпромнефть-Аэро Мурманск" обратился к суду с просьбой оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.06.2008 между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "Газпромнефть-Аэро Мурманск" (пользователь) заключен договор на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования при станции Мурмаши Октябрьской железной дороги (далее - Договор).

По условиям Договора осуществляется подача вагонов, прибывающих в адрес пользователя, расстановка их на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, примыкающего к главному пути станции Мурмаши стрелочным переводом N 7/9СС, локомотивом перевозчика.

Согласно разделу 16 Договора пользователь уплачивает перевозчику с учетом действующего коэффициента индексации ставок на момент списания платежей:

- сбор за подачу и уборку вагонов локомотивом перевозчика по ставкам правил применения сбора за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3);

- сбор за маневровую работу локомотивом перевозчика, не совмещенную во времени с подачей и уборкой вагонов по ставкам, приведенным в таблице N 12 Тарифного руководства N 3, за каждые полчаса маневровой работы локомотива;

- сбор за пользование железнодорожным путем необщего пользования по ставке таблицы N 11 (часть N 2) пункта 2.7 Тарифного руководства N 3;

- плату за пользование вагонами за время нахождения вагонов, принадлежащих перевозчику, на железнодорожном пути необщего пользования в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) по ставкам правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), в зависимости от суточного вагонооборота.

А также штрафы, предусмотренные действующим законодательством.

Разделом 17 предусмотрено, что расчеты по оплате вышеуказанных сборов и платы осуществляются с лицевого счета пользователя в Санкт-Петербургском технологическом центре по обработке перевозочных документов (ТехПД), посредством авансовых платежей до начала оказания услуг.

ООО "Газпромнефть-Аэро Мурманск" оплатило оказание услуг по Договору за август и сентябрь 2008 года в размере 855 021 руб. 63 коп. (листы дела 18, 20, 22, 24).

Поскольку в связи с проводимым ремонтом железнодорожного пути необщего пользования N 5 в период с 21.08.2008 по 23.09.2008, услуги по Договору ООО "Газпромнефть-Аэро Мурманск" оказаны не были, истцом была направлена ответчику претензия от 23.12.2008 N 361 с требованием о возврате излишне уплаченной денежной суммы по Договору.

ООО "Газпромнефть-Аэро Мурманск" полагая, что ОАО "РЖД" неосновательно удержало денежную сумму за неоказанные услуги по Договору, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение об отказе в удовлетворении исковых требований мотивировано тем, что отношения сторон урегулированы Договором; Тарифным руководством N 3 предусмотрено ежесуточное начисление сбора за пользование железнодорожным путем, независимо от выхода локомотива; спорные денежные средства получены во исполнение Договора, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений статьи 1102 ГК РФ.

Апелляционная инстанция, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, отменила данное решение и приняла новый судебный акт, придя к выводу о том, что требование истца обосновано по праву и по размеру.

Договор по своей правовой природе признан договором оказания услуг.

Как следует из толкования статьи 779 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате услуг является встречной по отношению к обязанности исполнителя оказать данные услуги. В связи с ремонтом железнодорожного пути необщего пользования в период с 21.08.2008 по 23.09.2008 услуги ООО "Газпромнефть-Аэро Мурманск" оказаны не были. В силу данных обстоятельств у истца отсутствовало встречное обязательство по их оплате.

Приведенные в обжалуемом постановлении выводы являются правильными и обоснованными.

Оценив предмет и условия Договора, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг. Данный вывод соответствует нормам главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором. При невозможности исполнения по обстоятельствам, не зависящим от сторон, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные расходы, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг.

По смыслу заключенного Договора эксплуатация железнодорожного пути ООО "Газпромнефть-Аэро Мурманск" происходит при оказании ему услуг по подаче и уборке вагонов локомотивом ОАО "РЖД" и является способом оказания услуг.

Отсутствие у истца возможности в получении оговоренных услуг в период ремонта железнодорожного пути необщего пользования не может расцениваться как виновное поведение, влекущее обязанность оплатить фактически не оказывавшиеся услуги.

Нормы статьи 781 ГК РФ не являются императивными, в связи с чем стороны имели возможность предусмотреть в Договоре обязанность ООО "Газпромнефть-Аэро Мурманск" вносить те или иные сборы и платы независимо от реального оказания услуг. Однако Договор таких условий не содержит.

Специальные нормы Устава, регулирующие отношения между перевозчиком и лицом, эксплуатирующим для своих нужд железнодорожные пути необщего пользования, также не содержат положений о внесении сборов и плат независимо от реального оказания услуг. Устав предусматривает включение обязательств по оплате в договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или в договоры на подачу и уборку вагонов, не указывая на иную правовую природу данных договоров, отличную от договоров возмездного оказания услуг.

Ссылка ОАО "РЖД" на пункт 16.3 Договора, пункт 2.7.13 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации N 35/15, согласно которому при применении таблицы N 11 Тарифного руководства N 3 сбор за пользование железнодорожным подъездным путем начисляется ежесуточно независимо от выхода локомотива, на основании которых на истца возложена обязанность по ежесуточной оплате данного сбора вне зависимости от фактического использования пути, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Пункт 2.7.1 данного Тарифного руководства N 3 предусматривает, что сбор за подачу и уборку груженых и порожних вагонов локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, взимается за расстояние подачи и уборки вагонов в оба конца по одному из двух вариантов:

- в зависимости от среднесуточного числа поданных и убранных вагонов по ставкам таблицы N 8 Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь не принадлежит железной дороге, и по ставкам таблицы N 9 Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь принадлежит железной дороге;

- за каждый выход локомотива по ставкам таблицы N 10 Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь не принадлежит железной дороге, и за каждый выход локомотива и пользование железнодорожным подъездным путем по ставкам таблицы N 11 Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь принадлежит железной дороге (применяется для 1 и 2 групп железнодорожных подъездных путей).

Как следует из приведенного в пункте 2.7.13 Тарифного руководства N 3 примера исчисления сбора следует, что сбор за пользование железнодорожным подъездным путем, наряду со сбором за выходы локомотивов, входит в суммарную величину сбора за подачу и уборку вагонов.

Учитывая изложенное выше, а также правовую природу Договора, сбор за пользование железнодорожным подъездным путем не может взиматься без предоставления услуг по подаче и уборке вагонов.

Доводы ОАО "РЖД" о неправильном применении к правоотношениям сторон по Договору положений главы ГК РФ о неосновательном обогащении также не принимаются кассационной коллегией.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

ООО "Газпромнефть-Аэро Мурманск" исполнило обязанность по предоплате услуг по Договору, однако встречное исполнение ОАО "РЖД" услуг за период с 21.08.2008 по 23.09.2008 предоставлено не было.

В связи с чем апелляционным судом сделан правильный вывод, что на стороне ОАО "РЖД" возникло неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств без встречного предоставления услуг.

Ссылка подателя жалобы на пропуск ООО "Газпромнефть-Аэро Мурманск" специального срока исковой давности, установленного для правоотношений, вытекающих из договора перевозки грузов, подлежит отклонению в виду неправильного определения правовой природы Договора.

Суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, так как нормы материального права апелляционным судом применены правильно, нарушений с его стороны каких-либо норм процессуального права при вынесении судебного акта не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А42-9631/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.Н. Малышева

В.К. Серова