Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2010 г. по делу N А05-8349/2009 Истец не представил доказательств, подтверждающих незаконность действий Российской Федерации и причинно-следственную связь между возникшими убытками и незаконными действиями

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июня 2010 г. по делу N А05-8349/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2010 г. N Ф07-5933/2010 по делу N А05-8349/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2010 г. N Ф07-3580/2010 по делу N А05-8349/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2010 г. N Ф07-3580/2010 по делу N А05-8349/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Малышевой Н.Н. и Серовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Специализированная служба эвакуации транспорта" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2009 (судья Макаревич И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 (судьи Романова А.В., Журавлев А.В., Федосеева О.А.) по делу N А05-8349/2009,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Специализированная служба эвакуации транспорта" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), Управлению Федерального казначейства по Архангельской области (далее - Казначейство) о взыскании 801 452 руб. 60 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) убытков, связанных с внесением изменений в статью 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Архангельской области (далее - Управление ГИБДД).

Решением от 26.10.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, принятие Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ, отменяющего взимание платы за транспортировку задержанных транспортных средств до места специализированной стоянки и за их хранение в течение первых суток, без установления порядка возмещения таких доходов, привело к тому, что Предприятие понесло убытки; истцом принимались законные меры по приостановлению оказания услуг по транспортировке или расторжению договора от 05.05.2004 N 2 (далее - Договор).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.05.2010 между Управлением ГИБДД и Предприятием заключен Договор, по условиям которого Управление ГИБДД в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 N 759 "Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации" передает задержанные транспортные средства Предприятию, а Предприятие осуществляет их транспортировку, хранение и выдачу (листы дела 38 - 41, том 10).

Пунктом 6 указанных Правил в редакции, действовавшей до 01.07.2008, предусмотрено внесение платы за транспортировку и хранение транспортных средств их владельцами в размере, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области от 15.05.2007 N 25-п/4 плата за транспортировку транспортного средства установлена в размере 1 000 руб., за хранение транспортных средств - от 6 до 36 руб. в час в зависимости от категории транспортного средства. Первые три часа хранения оплате не подлежали.

Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения в статью 27.13 Кодекса, отменяющие плату за перемещение транспортного средства и за первые сутки его хранения на специализированной стоянке, а также за блокировку. Изменения вступили в силу с 01.07.2008.

Постановлением Департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области от 30.06.2008 N 27-П/4 внесены изменения в постановление от 15.05.2007 N 25-п/4, согласно которым исключена плата за транспортировку транспортных средств и за их хранение в течение первых суток.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного постановления от 30.06.2008 следует читать как "N 27-П/1"

После вступления в силу изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Предприятие продолжило деятельность по транспортировке и хранению транспортных средств, задержанных Управлением ГИБДД.

Договор расторгнут по соглашению сторон 01.04.2009.

Предприятие, ссылаясь на то, что в связи с отсутствием возможности взимания с владельцев задержанных транспортных средств платы за их транспортировку и хранение в течение первых суток за период с июля по декабрь 2008 года понесло убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован тем, что деятельность по транспортировке и хранению транспортных средств осуществлялась Предприятием не в силу закона, а на основании Договора, заключенного с Управлением ГИБДД; внесение изменений в федеральные законы не является основанием для отнесения на Российскую Федерацию расходов, связанных с уменьшением доходов тех или иных субъектов предпринимательской деятельности.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предприятие не представило доказательств, подтверждающих незаконность действий Российской Федерации и причинно-следственную связь между возникшими убытками и незаконными действиями. Федеральный закон от 24.07.2007 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в части внесения изменений в статью 27.13 Кодекса, отменяющих плату за перемещение транспортного средства и за первые сутки его хранения на специализированной стоянке, а также за блокировку, не признан незаконным, не отменен или изменен.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к правовой позиции истца, изложенной судам первой и апелляционной инстанций, которая получила надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами обеих инстанций не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу N А05-8349/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Специализированная служба эвакуации транспорта" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.Н. Малышева

В.К. Серова