Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2010 г. по делу N А56-32793/2009 У таможенного органа отсутствовали законные основания для невыпуска товаров в свободное обращение, что в свою очередь явилось причиной убытков в виде расходов на оплату сверхнормативного хранения товаров и демередж контейнера, соответственно, такие расходы возникли по вине таможни и напрямую связаны с ее незаконным бездействием

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июня 2010 г. по делу N А56-32793/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стопол Ресурс Авто" Демьянченко С.А. (доверенность от 02.11.2009 N 6),

рассмотрев 21.06.2010 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Балтийской таможни и Федеральной таможенной службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу N А56-32793/2009 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стопол Ресурс Авто" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Балтийской таможни (далее - таможня) 753 927 руб. 38 коп. денежных средств, дополнительно уплаченных обществом за хранение и демередж (сверхнормативное использование) контейнера N TGHU 4213980, в связи с незаконным бездействием таможни, выразившемся в нарушении сроков таможенного оформления и незаконном удержании товаров N 1 и 2, заявленных по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216120/260708/0018267.

Определением от 11.06.2009 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную таможенную службу (далее - ФТС).

В судебном заседании 06.10.2009 по ходатайству общества суд заменил ненадлежащего ответчика (таможню) на надлежащего - ФТС; таможня привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 14.10.2009 (судья Несмиян С.И.) обществу отказано в иске.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2010 решение от 14.10.2009 отменено, исковые требования общества удовлетворены. Суд взыскал с ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу общества 753 927 руб. 38 коп. убытков.

В кассационных жалобах таможенные органы просят отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции (принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований), ссылаясь на нарушение апелляционной инстанцией норм материального права, неполноту исследования ею обстоятельств дела.

По мнению подателей жалоб, в нарушение положений статей 15, 16, 1064, 1069 - 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статей 149, 152, 153, 359, 413 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) суд необоснованно удовлетворил иск. Общество не доказало размер убытков, наличие соответствующей причинно-следственной связи (с действиями таможенного органа), а также принятие истцом мер по снижению размера убытков. Условия агентского договора не предусматривали в качестве оказываемой услуги предоставление агентом в пользование истца контейнеров и их хранение. Общество не представило доказательств обращения к таможне за выдачей ему контейнеров во избежание дополнительных расходов по оплате их сверхнормативного использования. Таможенные органы также не согласны с заявленным обществом периодом, с 09.08.2008 по 30.01.2009 (в связи с датами выпуска соответствующих товаров, последняя из которых - 29.12.2008).

Представители ФТС и таможни, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества отклонил доводы жалоб, полно ответил на вопросы суда и указал на обоснованность постановления апелляционной инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в июле 2008 года таможенным брокером ООО "Балтийское таможенное агентство" в таможню подана ГТД N 10216120/260708/0018267 на поступившие в адрес общества как получателя (в контейнере TGHU 4213980) товары: товар N 1 - радиаторы системы охлаждения двигателей и отопителей модель RC-CU3302.1 торговой марки WEBER (200 штук); товар N 2 - карбюраторы моделей CW125L (1 800 штук), CW151C (1 500 штук), CW151D (1 600 штук), CW21083 (500 штук) торговой марки WEBER. Товары следовали по внешнеторговому контракту и заявлены в таможенном режиме ИМ-40 (выпуск для внутреннего потребления).

В целях таможенного оформления груза и сопутствующих таковому услуг обществом (заказчик, клиент) заключены договоры от 23.07.2008 N 0457/00-08-47 (с указанным таможенным брокером) и от 20.05.2008 N 166БИЭ/2008 об оказании транспортно-экспедиционных услуг, с экспедитором - ООО "Балтимпекс" (том дела I; листы 11 - 14, 25 - 38).

Названные товары фактически переданы таможней получателю 06.02.2009.

Не согласившись с бездействием таможенного органа, выразившемся в нарушении сроков таможенного оформления товара и незаконном его удержании, общество обратилось в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2009 по делу N А56-58099/2008 признано незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков таможенного оформления, установленных Таможенным кодексом Российской Федерации, и незаконном удержании товара N 1 в полном объеме и части товара N 2 - карбюраторов модели CW125L - 1800 штук и модели CW21083 - 500 штук торговой марки WEBER, заявленных к таможенному оформлению по рассматриваемой ГТД (том дела II; листы 5 - 7).

В указанном судебном акте констатированы как дата выдачи данных товаров получателю - 06.02.2009, так и предпосылки и условия незаконного бездействия, в том числе отсутствие оснований для возникшей у таможни необходимости в проведении проверочных мероприятий по вопросу возможного ввоза контрафактного товара. Суд признал, что спорный товар не подвергался идентификационной экспертизе и не признан предметом административного правонарушения. Требование таможни от 13.08.2008 о подтверждении права на использование товарного знака направлено при представленном декларантом одновременно с подачей ГТД письме правообладателя от 16.07.2008 о разрешении использования торговой марки WEBER. Кроме того, таможней не доказаны основания для выставления требования о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей. Товар N 1 разрешен к выпуску 23.09.2008, а товар N 2 (включая часть спорного товара) запрещен к выпуску. Имеющиеся в деле документы позволили суду сделать вывод о том, что в отношении спорного товара соблюдены условия выпуска (статья 149 ТК РФ), а таможенным органом не подтверждена правомерность удержания и нарушения сроков выпуска товаров (статья 152 ТК РФ).

Общество обратилось в арбитражный суд с иском, полагая, что незаконным бездействием таможенного органа по невыпуску товара ему причинены убытки в размере оплаченной стоимости сверхнормативного хранения товара и использования контейнера.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие к тому правовых и фактических оснований, недоказанность размера убытков и значимой причинно-следственной связи.

Апелляционный суд повторно рассмотрел спор по существу, установил обстоятельства дела и признал иск обоснованным по праву и размеру.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, в их совокупности и взаимной связи, а равно с учетом достоверности отдельных средств доказывания (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Апелляционная инстанция правомерно исходила из того, что в силу положений статей 365 и 413 ТК РФ, а равно статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими юридическими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами. Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами (пункты 2 - 4 статьи 365 ТК РФ).

Таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный правомерными действиями таможенных органов и их должностных лиц, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (пункты 2 и 3 статьи 413 ТК РФ).

Судами правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является Федеральная таможенная служба (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и апелляционным судом установлено, что контейнер N TGHU 4213980 (с товарами N 1 и 2) был помещен экспедитором на склад временного хранения 06.07.2008 (в день прибытия теплохода в порт города Санкт-Петербурга), а получен со склада лишь 06.02.2009 в связи с длительным незаконным бездействием таможни. Таковое также связано с необоснованным воспрепятствованием таможенного органа в получении товара обществу, неоднократно и своевременно обращавшемуся к таможне с соответствующими просьбами.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано на преюдициальное значение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.04.2009 по делу N А56-58099/2008 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

С учетом заявленного истцом периода апелляционная инстанция обоснованно признала, что у таможенного органа отсутствовали законные основания для невыпуска товаров в свободное обращение: с 09.08.2008 (следующий день после окончания экспертизы) до 06.02.2009, что в свою очередь явилось причиной убытков в виде расходов на оплату сверхнормативного хранения товаров и демередж контейнера. Такие расходы возникли по вине таможни и напрямую связаны с ее незаконным бездействием.

При оценке обоснованности этих расходов суд принял во внимание определенные договорные отношения.

Согласно названному договору от 20.05.2008 N 166БИЭ/2008 экспедитор оказывает услуги по организации перевозок грузов клиента, а также организует выполнение других транспортно-экспедиционных услуг, в том числе по переупаковке, перемаркировке, ремонту тары, взвешиванию груза, а также другим операциям, связанным с перевалкой грузов. Экспедитор также организует выдачу контейнера с грузом; для надлежащего выполнения поручений клиента он также вправе самостоятельно выбирать третьих лиц в части оказываемых клиенту услуг и определять условия заключаемых с ними договоров, а также (от своего имени в интересах и за счет клиента) заключать договоры и соглашения с перевозчиками, портами, складами, судоходными компаниями/их агентами и другими лицами (раздела 1 и 2 договора).

Материалами дела также подтверждается наличие между экспедитором (ООО "Балтимпекс") и ООО "Русмарин-Форвардинг" последовательно фактически реализуемого терминального договора от 01.01.2008 N 129, в том числе в связи с хранением спорного контейнера (прибывшего на ПЗТК ООО "Русмарин-Форвардинг") в значимый для настоящего спора период, с номинированием ООО "Балтимпекс" в качестве экспедитора по данному грузу и выставлением счетов за хранении контейнера и сопутствующие операции.

В обоснование убытков истец ссылается на оплату счетов, выставленных ООО "Балтимпекс" за хранение и демередж. Факты выставления и оплаты обществом этих счетов в соответствии с договором от 20.05.2008 подтверждаются материалами дела и установлены судом апелляционной инстанции (том дела I; листы 48 - 126). Обоснованность арифметического расчета проверена судом апелляционной инстанции и не опровергнута таможенными органами в рамках кассационного производства (том дела III; листы 35 - 38). Поскольку счет за хранение и демередж с 01.02.2009 по 06.02.2009 обществом не оплачен, общество рассчитало убытки только до 30.01.2009. Кроме того, в расчет включена часть суммы по счету от 03.10.2008 N 2422, только за тот период, когда платежи за хранение и демередж стали дополнительными расходами. Расценки за хранение и демередж согласованы, акты-отчеты подписаны сторонами и имеются в материалах дела.

Апелляционный суд, правильно оценив представленные участниками спора доказательства, не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что общество само не приняло меры к предотвращению убытков и вовремя не растарило и не вывезло товар.

Из материалов дела следует, что общество не могло без согласия таможни самостоятельно вскрыть контейнер, опломбированный таможенной пломбой. Длительное время таможенный орган не принимал мер к отделению спорного товара от выпущенного и не разрешал растаривание контейнера. В связи с этим истец многократно обращался в таможенные органы с письмами о разрешении растарить контейнер N TGHU 4213980, чтобы забрать товар, не являющийся предметом спора, однако таможенный орган оставил данные обращения без должного внимания (приложение к делу; листы 33 - 35, 38 - 42, 46). Более того, из Межрайонного Санкт-Петербургского следственного отдела на транспорте Следственного Комитета при Прокуратуре Российской Федерации в адрес таможенного органа поступило два письма от 17.12.2008 и 15.01.2009 с указанием на незаконность удержания остальной части груза и просьбой вернуть ее законному владельцу (приложение к делу; листы 43, 45).

При таких доводах, обстоятельствах и доказательствах, суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное постановление. По настоящему делу установлены правовые и фактические основания для удовлетворения иска.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу N А56-32793/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы Балтийской таможни и Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Г.Е. Бурматова

И.С. Любченко