Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2010 г. по делу N А66-7623/2009 В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, состоящих из расходов таможенного органа на проведение идентификационной экспертизы, отказано, поскольку экспертное исследование контрафактного товара проводилось по инициативе таможни в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении, а не в ходе судебного разбирательства по делу в арбитражном суде

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июня 2010 г. по делу N А66-7623/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Бурматовой Г.Е. и Подвального И.О.,

при участии от Южной оперативной таможни Громаковой Е.В. (доверенность от 01.12.2009 N 19-03/14233),

рассмотрев 21.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Южной оперативной таможни на определение Арбитражного суда Тверской области от 18.11.2009 (судья Пугачев А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 (судьи Ралько О.Б., Пестерова О.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А66-7623/2009,

установил:

Южная оперативная таможня (далее - Таможня) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Городисский и партнеры" и Союз Европейских Футбольных Ассоциаций (УЕФА).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.09.2009 заявление Таможни удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 30 000 руб. административного штрафа с конфискацией предмета административного правонарушения.

Правом на апелляционное и кассационное обжалование решения суда первой инстанции, предусмотренным статьями 257 и 273 АПК РФ, таможенный орган не воспользовался.

Впоследствии Таможня обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества в порядке статей 106 и 110 АПК РФ судебных издержек в сумме 23 335 руб., состоящих из расходов таможенного органа на проведение в рамках административного расследования идентификационной экспертизы до обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18.11.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Таможне отказано.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций статьи 110 АПК РФ, статьи 24.7 КоАП РФ, постановления Конституционного суда Российской Федерации от 18.07.2008 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца четырнадцатого статьи 3 и пункта 3 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Постановление КС N 10-П). Податель жалобы считает, что издержки по делу об административном правонарушении, понесенные таможенным органом при проведении административного расследования, подлежат возмещению в порядке, установленном главой 9 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество и иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество в мае 2009 года ввезло на таможенную территорию Российской Федерации мячи надувные в количестве 981 штуки с нанесенным товарным знаком "UEFA CHAMPIONS LEAGUE" без разрешения правообладателя товарного знака - Союза Европейских Футбольных Ассоциаций (УЕФА).

По факту незаконного использования чужого товарного знака Таможня определением от 20.05.2009 N 10314000-011/2009 возбудила в отношении Общества административное производство, провела административное расследование, по результатам которого составила протокол об административном правонарушении от 14.07.2009 N 10314000-011/2009 и, на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 202 АПК РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

В рамках административного расследования по делу N 10314000-011/2009 Таможней назначена идентификационная экспертиза (определение о назначении экспертизы от 23.06.2009). Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 06.07.2009 N 0489900325 словесное и изобразительное обозначения, которыми маркированы образцы исследованного товара, сходны до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками N 639783, 922673 и 926796.

Арбитражный суд Тверской области в рамках производства по делу N А66-7623/2009, исследовав представленные административным органом доказательства, включая экспертное заключение от 06.07.2009 N 0489900325, сделал вывод о наличии в действиях Общества вменяемого административного правонарушения и привлек его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Полагая, что расходы на проведение экспертизы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с Общества по правилам главы 9 АПК РФ, Таможня обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Таможне в удовлетворении заявления, сделали вывод, что заявленные к возмещению суммы не могут быть отнесены к судебным расходам применительно к статьям 101 и 106 АПК РФ, поскольку являются издержками по делу об административном правонарушении, порядок возмещения которых урегулирован нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суды обеих инстанций применили Постановление КС N 10-П, указав на неопределенность в вопросе о правовой природе данного обязательного индивидуально-возмездного платежа (возмещение расходов, понесенных органами государственного контроля в связи с проведением экспертизы) и в вопросе правомерности его установления и использования в целях финансового обеспечения выполнения органами публичной власти своих функций.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судами двух инстанций установлено, что экспертное исследование контрафактного товара, расходы на оплату которого просил взыскать таможенный орган, проводилось по инициативе Таможни в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении, а не в ходе судебного разбирательства по делу в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, за исключением сумм, выплаченных переводчику (часть 3 статьи 24.7 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 24.7 КоАП РФ размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании приведенных нормативных положений следует признать правомерными выводы судебных инстанций о том, что заявленные к взысканию таможенным органом суммы относятся к издержкам по делу об административном правонарушении, решение о возмещении которых должно быть отражено в судебном акте о назначении административного наказания.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения", в котором указано, что при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

Из приведенных правовых положений следует, что вопрос о возмещении издержек по делу об административном правонарушении законодательно урегулирован и неопределенности в его разрешении не имеется, а потому доводы подателя жалобы о том, что такие издержки подлежат взысканию в порядке главы 9 АПК РФ противоречат названным нормам права и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Вместе с тем кассационная коллегия считает обоснованным довод Таможни о неверном применении судами обеих инстанций при рассмотрении заявления таможенного органа Постановления КС N 10-П в связи со следующим.

При вынесении названного постановления Конституционный Суд Российской Федерации рассматривал дело о проверке конституционности положений абзаца четырнадцатого статьи 3 и пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон N 134-ФЗ), по результатам рассмотрения которого признал названные положения не соответствующими Конституции Российской Федерации в части, устанавливающей возможность взыскания с индивидуальных предпринимателей по требованию органа государственного контроля (надзора) расходов, понесенных этим органом на проведение исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых были выявлены нарушения обязательных требований.

В своем постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что денежные средства, взимаемые с индивидуальных предпринимателей в порядке возмещения (компенсации) расходов органов государственного контроля (надзора), обладающие одновременно признаками компенсации (оплаты) государственных расходов, платежа публично-целевого характера и меры ответственности, в формально-правовом смысле не являются ни налогом или сбором, ни фискальным платежом, ни мерой гражданско-правовой или публично-правовой ответственности, ни разновидностью процессуальных издержек, что свидетельствует о неопределенности как в вопросе о правовой природе данного обязательного индивидуально-возмездного платежа, так и в вопросе о правомерности (обоснованности) его установления и использования в целях финансового обеспечения выполнения органами публичной власти своих функций.

Суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь в своих судебных актах на Постановлении КС N 10-П не учли, что предметом рассмотрения дела в Конституционном суде Российской Федерации явились правовые нормы Закона N 134-ФЗ, предоставляющие в частности, органам государственного контроля возможность взимания в судебном порядке платы за проведение мероприятий по контролю в форме возмещения расходов, понесенных этим органом при осуществлении исследований (испытаний) и экспертиз, выявивших нарушение обязательных требований в сфере осуществляемой предпринимательской деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении указал, что такие расходы близки к процессуальным расходам (издержкам), поскольку предназначаются для сбора доказательств совершенного правонарушения. Однако - в отличие от процессуальных издержек - они причинно связаны не с доказыванием факта правонарушения, допущенного конкретным лицом, а с текущей контрольной деятельностью органа публичной власти, не обусловленной предварительным обнаружением признаков правонарушения, и не поставлены законом в зависимость от наличия у контролирующего органа каких-либо данных о совершенном правонарушении.

Поскольку названные правовые институты - расходы, понесенные органом государственного контроля при осуществлении исследований (испытаний) и экспертиз, выявивших нарушение обязательных требований проверяемого лица, и административные издержки по делу (в том числе отнесение административных издержек на лицо, совершившее правонарушение) - имеют различную правовую природу, в том числе функциональное назначение, вывод судов о применении в данном случае Постановления КС N 10-П является ошибочным.

Вместе с тем, учитывая, что заявленная к взысканию таможенным органом сумма не является судебными расходами по делу применительно к статьям 101 и 106 АПК РФ, а порядок взыскания административных издержек не соблюден, в удовлетворении требований Таможне отказано правомерно и судебные акты первой и апелляционной инстанций отмене не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 18.11.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу N А66-7623/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Южной оперативной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Г.Е. Бурматова

И.О. Подвальный