Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2010 г. по делу N А05-20474/2009 Удовлетворяя заявление о признании постановления Комитета по экологии о привлечении заявителя к административной ответственности незаконным, суды исходили из недоказанности осуществления Предпринимателем деятельности по распилке древесины, принадлежности ему отходов, находящихся на производственной базе и образования этих отходов в результате деятельности заявителя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июля 2010 г. по делу N А05-20474/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 06.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агентства природных ресурсов и экологии Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2009 (судья Чурова А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А05-20474/2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Валерий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по экологии Архангельской области (далее - Комитет) от 16.11.2009 N 16-18-02/09-195 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2010, заявление удовлетворено, оспариваемое постановление Комитета признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Агентство природных ресурсов и экологии Архангельской области (правопреемник Комитета) просит отменить указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, выводы судов о недоказанности события административного правонарушения, вмененного предпринимателю, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что прокурор Плесецкого района Архангельской области, рассмотрев материалы проверки соблюдения природоохранного законодательства на территории производственной базы, расположенной по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, поселок Коковка, улица Новая, у дома 5, постановлением от 27.10.2009 возбудил в отношении Кузнецова В.В. дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ. Материалы проверки направлены в Комитет.

Прокурором выявлено, что Кузнецов В.В., осуществляя деятельность, в процессе которой образуются отходы производства и потребления (лесопиление), допустил захламление территории отходами производства и потребления (шины отработанные, металлолом, промасленная ветошь, канистры из-под ГСМ); не имеет нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; не провел инвентаризацию и паспортизацию отходов; не имеет соответствующей подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Постановлением Комитета от 16.11.2009 N 16-18-02/09-195 предприниматель признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Кузнецов В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности осуществления предпринимателем деятельности по распилке древесины, принадлежности ему отходов, находящихся на производственной базе и образования этих отходов в результате деятельности Кузнецова В.В.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) под отходами производства и потребления (далее - отходы) понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращением с отходами является деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Согласно статье 11 Закона об отходах индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в частности, разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения.

На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт (пункт 3 статьи 14 Закона об отходах).

В силу пункта 3 статьи 18 данного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

Пунктом 1 статье 19 Закона об отходах предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами, вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

В силу части 2 статьи 51 и части 1 статьи 73 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" запрещаются сброс отходов, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву. Руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 8.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что территория производственной базы в пользование предпринимателю не передавалась, лесопильный цех к электрическим сетям не подключен и ранее не подключался, Комитетом не подтвержден факт принадлежности Кузнецову В.В. находящихся на территории базы отходов (шины отработанные, металлолом, промасленная ветошь, канистры из-под ГСМ).

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу о недоказанности административным органом эксплуатации Кузнецовым В.В. указанного объекта, связанной с обращением с отходами.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу об отсутствии оснований для привлечения Кузнецова В.В. к административной ответственности, правомерно удовлетворили его заявление о признании постановления Комитета незаконным.

Выводы судов сделаны с учетом положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам, а доводы подателя жалобы направлены на их переоценку, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу N А05-20474/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Агентства природных ресурсов и экологии Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Т.В. Клирикова

С.Г. Колесникова