Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2010 г. по делу N А56-37827/2009 Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и принятия решения о запрещении Обществу осуществлять деятельность кафе ввиду недоказанности того обстоятельства, что дальнейшая эксплуатация кафе создаст причинение вреда в будущем, и непредставления истцом доказательств неустранимости выявленных нарушений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июля 2010 г. по делу N А56-37827/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Колесниковой С.Г.,

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу Прокофьева А.А. (доверенность от 31.12.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Ривьера" Гусева М.А. (доверенность от 21.09.2009),

рассмотрев 06.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2009 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-37827/2009,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ривьера" (далее - Общество) о запрещении осуществлять деятельность кафе "Си-Бемоль", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Стрельницкая, дом 2, литер Б, помещение 1Н (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда первой инстанции от 25.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и удовлетворить иск. По мнению подателя жалобы, в иске отказано неправомерно, поскольку эксплуатация кафе осуществляется с длительными и непрекращающимися нарушениями санитарных норм, что создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представитель Управления доводы жалобы поддержал, представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Управлением 25.05.2009 проведена внеплановая проверка соблюдения Обществом требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения при оказании им услуг общественного питания в кафе "Си-Бемоль", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Стрельницкая, дом 2, литера Б, помещение 1Н, в ходе которой выявлено и отражено в акте проверки от 25.05.2009 N 78-05-08/941 нарушение требований пунктов 2.2, 5.2, 5.5, 5.6, 8.1, 8.4 СанПиН 2.3.6.1079-01.

Поскольку ранее эксплуатация кафе так же осуществлялась с нарушениями санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, Управление, посчитав, что эта деятельность создает реальную угрозу жизни и здоровью людей и может привести к возникновению массовых инфекционных заболеваний у неопределенного круга лиц, на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности Управлением того обстоятельства, что дальнейшая эксплуатация кафе создаст причинение вреда в будущем, а также исходили из непредставления истцом доказательств неустранимости выявленных нарушений.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при их производстве, хранении, реализации населению.

Согласно пункту 1 статьи 17 названного Федерального закона при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарные правила.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 N 554 утверждено Положение о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, согласно пункту 3 которого единые санитарно-эпидемиологические требования к организации питания населения устанавливают государственные санитарно-эпидемиологические правила (далее - санитарные правила).

Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации утверждены и введены в действие с 01.02.2002 санитарные правила "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.1079-01". Данные санитарные правила распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые организации общественного питания, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению (пункт 1.2).

Как усматривается из материалов дела, при организации питания населения в кафе "Си-Бемоль" Обществом допускались нарушения требований санитарного законодательства (отражены Управлением в актах по результатам мероприятий по контролю от 12.12.2007 N 78-05-08/2759, от 14.03.2008 N 78-05-08/467, от 24.09.2008 N 78-05-08/1930, от 17.12.2008 N 78-05-08/2572). В ходе последней проверки выявлено нарушение требований пунктов 2.2, 5.2, 5.5, 5.6, 8.1, 8.4 СанПиН 2.3.6.1079-01.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что нарушения требований пунктов 5.2, 5.5, 5.6, 8.1, 8.4 СанПиН 2.3.6.1079-01 ответчиком устранены, а доказательств неустранимости нарушения требований пункта 2.2 СанПиН 2.3.6.1079-01 (прием продовольственного сырья и пищевых продуктов со стороны двора жилого дома), а также того, что дальнейшая эксплуатация кафе создаст опасность причинения вреда в будущем, истцом не представлено.

Полно и всесторонне исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и принятия решения о запрещении Обществу осуществлять деятельность кафе.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам, а доводы подателя жалобы направлены на их переоценку, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу N А56-37827/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Т.В. Клирикова

С.Г. Колесникова