Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2010 г. по делу N А21-13192/2009 Судами установлено, что Учреждение, не имея положительного заключения государственной экологической экспертизы, в акватории Балтийского моря осуществило деятельность по обезвреживанию и подъему затонувшей баржи с боеприпасами, и что совершенное заявителем правонарушение не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи расценили его как малозначительное и освободили Учреждение от административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июля 2010 г. по делу N А21-13192/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Колесниковой С.Г.,

при участии от федерального государственного учреждения "Аварийно-спасательная служба по проведению подводных работ специального назначения" Ковалева В.А. (доверенность от 24.05.2010), от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу Карпенко О.В. (доверенность от 01.12.2009),

рассмотрев 06.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела надзора на море (Калининградская область) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2009 (судья Генина С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Фокина Е.А.) по делу N А21-13192/2009,

установил:

Федеральное государственное учреждение "Аварийно-спасательная служба по проведению подводных работ специального назначения" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления отдела надзора на море (Калининградская область) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее - Департамент) от 11.08.2009 N 11-072/050-09 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 01.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2010, заявление удовлетворено, оспариваемое постановление Департамента признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить постановление апелляционного суда, фактически обжалуя и решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, Учреждение является субъектом административного правонарушения независимо от того, является ли оно заказчиком экспертизы; совершенное Учреждением административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

В судебном заседании представитель Департамента доводы жалобы поддержал, представитель Учреждения просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что на основании полученных из средств массовой информации сведений об осуществлении Учреждением работ по обезвреживанию и подъему затонувшей баржи с боеприпасами в акватории Балтийского моря в районе города Пионерский Калининградской области Департамент определением от 28.05.2009 возбудил в отношении Учреждения дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, и провел административное расследование.

В ходе расследования Департаментом установлено и отражено в протоколе об административном правонарушении от 28.07.2009 N 11-072, что Учреждением осуществляется указанная деятельность при отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Постановлением Департамента от 11.08.2009 N 11-072/050-09 Учреждение признано виновным в совершении данного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Учреждение оспорило постановление Департамента в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции установил наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, однако, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, удовлетворил заявление, признав совершенное Учреждением правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, указав, что административным органом не установлено, является ли Учреждение лицом, на которое возложена обязанность по получению положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды. Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается федеральным законом об экологической экспертизе.

Согласно пункту 7 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон об экологической экспертизе) объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются объекты государственной экологической экспертизы, указанные, в частности, в Федеральном законе от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" (далее - Закон о внутренних морских водах).

В силу пункта 2 статьи 34 Закона о внутренних морских водах (в редакции, действовавшей на момент проверки) государственной экологической экспертизе подлежат все виды хозяйственной и иной деятельности независимо от их сметной стоимости, ведомственной принадлежности и форм собственности.

Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.1996 N 698 утверждено Положение о порядке проведения государственной экологической экспертизы, согласно которому материалы по объектам экспертизы федерального уровня направляются заказчиком (физическим или юридическим лицом, представляющим материалы на государственную экологическую экспертизу) в Министерство охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации, а по объектам экспертизы уровня субъектов Российской Федерации - в его территориальные органы (пункт 5).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Учреждение, не имея положительного заключения государственной экологической экспертизы, в акватории Балтийского моря в районе города Пионерский Калининградской области осуществило деятельность по обезвреживанию и подъему затонувшей баржи с боеприпасами.

Невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

Состав названного правонарушения является формальным, объективная сторона выражается в осуществлении хозяйственной и иной деятельности без прохождения процедуры экспертизы и получения положительного заключения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Учреждения состава вмененного ему административного правонарушения.

При этом кассационная инстанция считает обоснованным довод Департамента о том, что субъектом этого административного правонарушения может являться как заказчик, осуществляющий деятельность без положительного заключения государственной экологической экспертизы, так и иное лицо, осуществляющее такую деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что совершенное заявителем правонарушение не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем расценил его как малозначительное и освободил Учреждение от административной ответственности, признав незаконным постановление Департамента, с чем согласился и суд апелляционной инстанции. Судебные акты содержат мотивы принятия такого решения.

Выводы судов сделаны с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, а доводы подателя жалобы направлены на их переоценку, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу N А21-13192/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу отдела надзора на море (Калининградская область) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Т.В. Клирикова

С.Г. Колесникова