Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2010 г. по делу N А66-5213/2009 Суд исследовал правоотношения сторон и пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения иска о возмещении вреда отсутствуют ввиду непредставления истцом доказательств в подтверждение своих доводов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июля 2010 г. по делу N А66-5213/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Сосниной О.Г. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев 05.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.12.2009 (судья Рожина Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 (судьи Елагина О.К., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А66-5213/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Тверская энергосбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Тверьэнерго" (далее - Общество) о взыскании 13 000 руб., уплаченных Компанией Беляковой Екатерине Николаевне на основании решения Центрального районного суда города Твери от 04.09.2008 по делу N 2-176/2008, и о возложении на Общество обязанности обеспечить данного потребителя электрической энергией надлежащего качества напряжением 220 вольт с частотой 50 Герц.

Решением суда от 08.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно не исследовал существенные обстоятельства, а апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела копии решения Центрального районного суда города Твери от 04.09.2008 по делу N 2-176/2008 и других документов, представленных им в обоснование иска.

В отзыве Общество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Твери от 04.09.2008 по делу N 2-176/2008 с Компании в пользу Беляковой Е.Н. взыскано 3000 руб. морального вреда, 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. госпошлины в доход государства. Кроме того, на Компанию возложена обязанность обеспечить потребителя Белякову Е.Н. надлежащей электрической энергией 220 вольт с частотой 50 Герц.

Компания, полагая, что по вине Общества ей причинены убытки в сумме 13 000 руб. и что у нее отсутствует возможность исполнить данное решение суда, обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, посчитав требования Компании недоказанными.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд считает, что жалоба Компании не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В рассматриваемом случае под убытками Компания понимает взысканные с нее решением Центрального районного суда города Твери от 04.09.2008 по делу N 2-176/2008 в пользу Беляковой Е.Н. 3000 руб. морального вреда, 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. госпошлины в доход государства.

При этом, обращаясь с иском к Обществу о возмещении вреда, в обоснование своих требований Компания ссылалась на положения статей 14, 15, 210, 309, 393, 523, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также заключенный договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2007 N 07-С/01-07.

Суд исследовал правоотношения сторон и пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае основания для удовлетворения иска отсутствуют. При этом основанием отказа послужило непредставление истцом доказательств в подтверждение своих доводов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют решение Центрального районного суда города Твери от 04.09.2008 по делу N 2-176/2008, а также платежные документы, подтверждающие перечисление Беляковой Е.Н. взысканной судом суммы. При этом суд определением от 28.10.2009 предлагал Компании представить эти доказательства. Однако на момент разрешения спора по существу истец указанные документы суду не представил.

Апелляционная инстанция по основаниям, указанным в части 2 статьи 268 АПК РФ, отказала Компании в приобщении к материалам дела копии решения Центрального районного суда города Твери от 04.09.2008 по делу N 2-176/2008, документов исполнительного производства и платежного поручения от 31.10.2008 N 6738, поскольку эти документы не исследованы судом первой инстанции и истец не обосновал невозможность их представления в Арбитражный суд Тверской области.

Кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций Компании правомерно отказано в иске.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В данном случае судом первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ предложено Компании представить доказательства в обоснование иска. Между тем документы в Арбитражный суд Тверской области не представлены и дело рассмотрено по имеющимся в деле материалам. Причины непредставления доказательств истцом не обоснованы, в связи с чем апелляционный суд правомерно отказал в приобщении их к материалам дела.

Более того, судами сделан вывод о том, что из материалов дела не следует наличие вины ответчика в оказании потребителю услуг ненадлежащего качества. Такой вывод кассационная инстанция считает правомерным и соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное и положения части 2 статьи 9 АПК РФ, кассационная инстанция считает несостоятельными доводы жалобы Компании о неполном исследовании всех имеющих значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Компании.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08.12.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу N А66-5213/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

О.Г. Соснина

И.М. Тарасюк