Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2010 г. по делу N А66-10224/2009 Суды пришли к выводу, что истцом не доказаны неправомерность действий (бездействия) ответчика при исполнении обязанностей временного управляющего, причинение истцу убытков, их размер, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и неудовлетворением требований по обязательным платежам и оплатой судебных расходов по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя, в связи с чем суды обоснованно отказали в иске

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июля 2010 г. по делу N А66-10224/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В. и Старченковой И.И.,

рассмотрев 05.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.12.2009 (судья Рожина Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу N А66-10224/2009,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тарасову Павлу Евгеньевичу о взыскании 151 524 руб. 15 коп. убытков, причиненных ответчиком при исполнении обязанностей временного управляющего индивидуального предпринимателя Жаренова Николая Викторовича.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческие партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" и "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение", а также открытое акционерное общество "Военно-страховая компания".

Решением суда первой инстанции от 08.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2010, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение от 08.12.2009 и постановление от 05.04.2010 отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что неправомерность действий Тарасова П.Е. как временного управляющего в ходе рассмотрения дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Жаренова Н.В. не была обжалована уполномоченным органом и судами не установлена.

ФНС России указывает, что возможность взыскания убытков с арбитражного управляющего не может быть поставлена в зависимость от того, обжаловались ли его действия (бездействие) в рамках дела о банкротстве.

Уполномоченный орган также считает, что вывод судов об отсутствии у Жаренова Н.В. в достаточном объеме имущества, за счет которого могли быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам не соответствует действительности, так как после прекращения производства по делу о банкротстве Жаренов Н.В. частично погасил задолженность перед бюджетом. Кроме того, по имеющейся у подателя жалобы информации за Жареновым Н.В. зарегистрированы транспортные средства - автомобиль "Тойота" 1994 года выпуска и два мотоцикла "Восход-3М" 1988 и 1990 года выпуска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 01.04.2008 по делу N А44-462/2008 в отношении индивидуального предпринимателя Жаренова Н.В. введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Тарасов П.Е. Требования уполномоченного органа в сумме 108 236 руб. 42 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

Определением от 30.07.2008 производство по делу о банкротстве прекращено. С ФНС России в пользу Тарасова П.Е. взыскано 39 130 руб. 43 коп. вознаграждения временного управляющего и 4157 руб. 30 коп. расходов, понесенных при проведении процедуры наблюдения.

Обращаясь с иском в арбитражный суд, уполномоченный орган сослался на то, что Тарасов П.Е. ненадлежащим образом исполнял обязанности временного управляющего, а именно: не принял надлежащих мер по розыску имущества должника, в результате чего уполномоченному органу причинены убытки в сумме 151 524 руб. 15 коп., из которых 108 236 руб. 42 коп. - сумма оставшегося непогашенным требования уполномоченного органа, 43 287 руб. 73 коп. - сумма взысканных с ФНС России в пользу арбитражного управляющего вознаграждения и расходов

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Тарасова П.Е. убытков и отказал в иске.

Апелляционная инстанция с указанным выводом согласилась.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, применяемой к процедуре банкротства индивидуального предпринимателя Жаренова Н.В., арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, уполномоченный орган в силу части первой статьи 65 АПК РФ должен доказать как сам факт причинения убытков, так и то, что при исполнении обязанностей временного управляющего должника со стороны Тарасова П.Е, имели место неправомерные действия (бездействие), а также наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В данном случае ФНС России считает убытками сумму требования (108 236 руб. 42 коп.), которое было включено в реестр требований кредиторов должника и осталось непогашенным в связи с прекращением производства по делу о банкротстве, а также сумму взысканных с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего вознаграждения и расходов (43 287 руб. 73 коп.).

Неправомерность действий (бездействия) Тарасова П.Е. как временного управляющего должника ФНС России усматривает в том, что он не принял надлежащих мер по розыску имущества индивидуального предпринимателя Жаренова Н.В.

Между тем из материалов дела следует, что временный управляющий Тарасов П.Е. в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Жаренова Н.В. составил реестр требований кредиторов, созвал и провел первое собрание кредиторов, направил запросы в регистрирующие органы о правах должника на земельные участки, недвижимое имущество и транспортные средства.

В связи с тем, что наличие имущества у индивидуального предпринимателя Жаренова Н.В. не было установлено, определением от 30.07.2008 производство по делу о его банкротстве было прекращено. При этом в определении указано, что зарегистрированные за должником транспортные средства фактически не обнаружены, установить местонахождение самого предпринимателя временному управляющему не представилось возможным.

Утверждая, что Тарасов П.Е. не принял достаточных мер по розыску имущества должника, ФНС России не указала, какие именно меры не были приняты арбитражным управляющим, и не представила надлежащих доказательств наличия имущества у должника.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные уполномоченным органом в обоснование своих требований доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истцом не доказаны неправомерность действий (бездействия) ответчика при исполнении обязанностей временного управляющего, причинение истцу убытков, их размер, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) Тарасова П.Е. и неудовлетворением требований по обязательным платежам и оплатой судебных расходов по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Жаренова Н.В.

По мнению кассационного суда, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Поскольку наличие обстоятельств, необходимых для взыскания убытков истцом не доказано, суды обоснованно отказали в иске.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что после прекращения производства по делу о банкротстве Жаренов Н.В. частично погасил задолженность перед бюджетом, не принимается.

Сам по себе факт погашения указанной задолженности не является доказательством неправомерности действий (бездействия) Тарасова П.Е. при исполнении обязанностей временного управляющего индивидуального предпринимателя Жаренова Н.В.

В то же время это обстоятельство опровергает утверждение уполномоченного органа о причинении ему убытков в сумме требования, которое было включено в реестр требований кредиторов должника и осталось непогашенным в связи с прекращением производства по делу о банкротстве.

Довод ФНС России о том, что возможность взыскания убытков с арбитражного управляющего не может быть поставлена в зависимость от того, обжаловались ли его действия (бездействие) в рамках дела о банкротстве, также не может быть принят.

ФНС России правильно указывает, что наличие судебного акта о признании ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не является обязательным условием для определения вины ответчика при рассмотрении иска о взыскании убытков.

Однако изложенное не освобождает уполномоченный орган от обязанности по доказыванию обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков - размера ущерба, неправомерности действий (бездействия) ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками.

В данном случае суды отказали в удовлетворении иска не в связи с отсутствием вступившего в законную силу судебного акта о признании ненадлежащим исполнения Тарасовым П.Е. обязанностей временного управляющего, а в связи с тем, что ФНС России не доказала наличия обстоятельств, на которые ссылается в обоснование заявленных требований.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08.12.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А66-10224/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Т.В. Кравченко

В.В. Старченкова