Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2010 г. по делу N А21-6533/2008 Суд сделал вывод о правомерности требования Администрации относительно взыскания с Общества неосновательного обогащения за пользование земельным участком, признав недоказанным, что Общество обладало правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком либо являлось его собственником в заявленный период

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июля 2010 г. по делу N А21-6533/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 01.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рельеф" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2009 (судья Лобанова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 (судьи Старовойтова О.Р., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) по делу N А21-6533/2008,

установил:

Администрация городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рельеф" (далее - Общество) 208 174 руб. 16 коп., в том числе 182 729 руб. 76 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.07.2005 по 30.06.2008, 25 444 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2005 по 15.09.2008.

Решением от 22.12.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2009, с Общества в пользу Администрации взыскано 155 141 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 22 432 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2009 решение от 22.12.2008 и постановление апелляционного суда от 01.04.2009 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением от 28.09.2009 с Общества в пользу Администрации взыскано 137 955 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 18 298 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4525 руб. 09 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.02.2010 решение от 28.09.2009 изменено в части распределения расходов по госпошлине, с Общества в пользу Администрации взыскано 4250 руб. 98 коп. расходов на госпошлину, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение - об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суды применили статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неправильно, поскольку права на объект недвижимости и земельный участок Общество получило в результате сделки и в силу статьи 271 ГК РФ имеет право пользования частью земельного участка, занятого этой недвижимостью. Кроме того, Общество считает, что пользование земельным участком осуществлялось на праве постоянного (бессрочного) пользования в силу пункта 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). В кассационной жалобе Общество также указывает на нарушение норм процессуального права и неизвещение ответчика об измененных истцом исковых требованиях; на несоответствие резолютивной части решения выводам, изложенным в мотивировочной части.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилого помещения (лит. 11 из лит. А) общей площадью 213,8 кв. м и нежилого помещения (лит. 1 из лит. А) общей площадью 347,6 кв.м, расположенных по адресу: Калининград, ул. Карла Маркса, д. 44, что видно из свидетельств о государственной регистрации права от 23.11.2006.

Данные помещения приобретены Обществом на основании договора купли-продажи от 11.03.1998 N 477 и договора купли-продажи муниципального имущества от 28.08.1995 N 293-а.

Как установлено судами, по двум названным договорам Общество приобрело в собственность путем приватизации муниципального имущества все здание по адресу: Калининград, ул. Карла Маркса, д. 44.

Истцом и ответчиком 30.04.2008 был заключен договор N 000168 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 39:15:12 13 36:0009, площадью 563 кв.м, который занимает указанное здание.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области 14.04.2009 зарегистрировано право собственности Общества на земельный участок.

Поскольку ответчик не вносил плату за фактическое пользование земельным участком, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ сделал вывод о правомерности требования Администрации относительно взыскания неосновательного обогащения в сумме 137 955 руб. 83 коп. и процентов в сумме 18 298 руб. 48 коп.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции, однако изменила решение в части распределения расходов на уплату госпошлины по иску в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты не подлежат отмене.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли является платным, формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Плательщиками земельного налога в соответствии с пунктом 1 статьи 388 ЗК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ

Суды признали недоказанным, что Общество обладало правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком либо являлось его собственником в заявленный период.

Доводы Общества об использовании земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования до перехода права собственности не могут быть приняты. В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного земельного участка на указанном праве продавцу объектов недвижимости, расположенных на нем.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из базовых ставок арендной платы за земельный участок, утвержденных уполномоченными органами Калининграда. Расчет неосновательного обогащения и процентов проверен судом первой инстанции, Обществом не опровергнут.

Доводы подателя жалобы о несоответствии резолютивной части решения выводам, изложенным в мотивировочной части, не подтверждаются. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день начисления, заявленный в иске, правомерно удовлетворено. В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Ссылка подателя жалобы на процессуальные нарушения подлежит отклонению. Из материалов дела не следует, что истец изменил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу N А21-6533/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рельеф" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина