Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2010 г. по делу N А56-8607/2009 Судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июля 2010 г. по делу N А56-8607/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2011 г. N Ф07-6497/10 по делу N А56-8607/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Старченковой В.В., Сосниной О.Г.,

при участии от ОАО "Банк Балтийское Финансовое Агентство" Пановой А.Ю. (доверенность от 05.02.2010), от ЗАО "СМУ N 6" Баева Г.Г. (доверенность от 24.12.2009),

рассмотрев 01.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк Балтийское Финансовое Агентство" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2010 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазова В.А.) по делу N А56-8607/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Банк Балтийское Финансовое Агентство" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Индустриально-технологическая компания", закрытому акционерному обществу "Невский ювелирный завод" (далее - Завод), обществу с ограниченной ответственностью "ТИАРА", закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление N 6" (далее - ЗАО "СМУ N 6") о взыскании с ответчиков задолженности по договору от 26.06.2007 N 57-КД/07 в сумме 42 270 612 руб. 08 коп., а также об обращении взыскания на недвижимое имущество и право аренды на земельные участки, принадлежащие ЗАО "СМУ N 6" по договору залога от 26.06.2007.

Определением от 03.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2010, суд первой инстанции приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-7030/2010.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в приостановлении производства по делу. Податель жалобы указывает на то, что суды неправильно применили пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.07.2009 N 57; ЗАО "СМУ N 6" злоупотребляет своими процессуальными правами; оспаривание договора залога акционером ЗАО "СМУ N 6" Сергеевым Сергеем Александровичем не является основанием для приостановления производства по делу.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ЗАО "СМУ N 6" просил оставить определение и постановление без изменения.

Остальные участники процесса о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк и Завод заключили договор от 26.06.2007 N 57-КД/07 кредитной линии, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию в размере 44 000 000 руб. на срок до 19.06.2009.

Исполнение обязательств Завода по возврату кредита обеспечено договором от 26.06.2007 залога земельного участка площадью 10012 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Стародеревенская улица, д. 11, лит. Д, права долгосрочной аренды земельного участка площадью 1208 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Стародеревенская улица, д. 11, лит. А., права долгосрочной аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Стародеревенская улица, д. 11, лит. А, здания столярной мастерской и двух зданий складов (с учетом дополнительных соглашений N 3 и N 4).

Основанием для приостановления производства по делу послужила подача иска акционером ЗАО "СМУ N 6" Сергеевым С.А. о признании недействительным договора залога от 26.06.2007 в части включения в него на основании дополнительных соглашений N 3 и N 4 земельного участка площадью 10012 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Стародеревенская улица, д. 11, лит. Д; права долгосрочной аренды земельного участка площадью 1208 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Стародеревенская улица, д. 11, лит. А.; и права долгосрочной аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Стародеревенская улица, д. 11, лит. А.

Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2010 по делу N А56-7030/2010.

Ходатайство о приостановлении производства по делу заявлено ЗАО "СМУ N 6".

Кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты следует отменить по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 57, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Суд кассационной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу. Суд апелляционной инстанции отметил, что системное толкование постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 свидетельствует о том, что оно не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда имеются необходимые основания, а ориентирует суды на избежание необоснованного затягивания судебных процессов об исполнении обязательств и обязывает суды пресекать деятельность неисправных контрагентов, которую можно квалифицировать как злоупотребление процессуальными правами.

Вместе с тем, как правомерно указал Банк в кассационной жалобе, процедура обращения взыскания на заложенное имущество посредством проведения торгов не может препятствовать дальнейшему рассмотрению дела, так как в случае удовлетворения иска Банка он сможет обратить взыскание на заложенное имущество только после вступления решения суда в законную силу.

Суд кассационной инстанции также находит обоснованным довод Банка о том, что в действиях ЗАО "СМУ N 6" усматривается злоупотребление процессуальными правами, выраженное в заявлении исков о признании договора залога от 26.06.2007 незаключенным и о признании договора недействительным, последующим отказом от этих исков и в заявлении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением иска акционера Сергеева С.А.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно приостановил производство по делу, в связи с чем обжалуемые судебные акты следует отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу N А56-8607/2009 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

В.В. Старченкова

О.Г. Соснина