Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2010 г. по делу N А56-2210/2009 Решение суда отменено, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции в нарушение требований АПК не исследовал обстоятельства, связанные с тем, у кого фактически во владении находится спорный объект недвижимости, не исследовал обстоятельства, связанные с течением срока исковой давности, и не дал им правовой оценки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июля 2010 г. по делу N А56-2210/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2011 г. N Ф07-6588/10 по делу N А56-2210/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2010 г. N Ф07-6588/2010 по делу N А56-2210/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ТУ ФАУГИ Лациса А.И. (доверенность от 11.01.2010), от МЧС России Брик Ю.В. (доверенность от 18.01.2010),

рассмотрев 28.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2010 по делу N А56-2210/2009 (судья Преснецова Т.Г.),

установил:

Товарищество собственников жилья "Новгородское" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС) о признании недействительной государственной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение 4Н, площадью 119,7 кв. м, кадастровый номер 78:1034:3:1:5, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 25, лит. А; о признании права общей долевой собственности собственников помещений этого дома на указанное нежилое помещение.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "А+" (далее - ООО "А+").

Определением суда от 09.12.2009 Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу (далее - МЧС России) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению городским имуществом по Санкт-Петербургу (далее - ТУ ФАУГИ), привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

ТУ ФАУГИ просит признать право федеральной собственности на спорное помещение, ссылаясь на то, что спорное помещение относится к защитным сооружениям, не указанным в приложениях 1-3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) и до момента определения соответствующего собственника относится к федеральной собственности.

Решением суда от 17.02.2010 в удовлетворении иска ТСЖ отказано, удовлетворены исковые требования ТУ ФАУГИ. Суд признал право государственной собственности Российской Федерации на указанное нежилое помещение.

В апелляционном порядке законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

По мнению подателя жалобы, иск ТУ ФАУГИ не подлежит удовлетворению, поскольку путем предъявления требований о признании права собственности без истребования имущества из чужого незаконного владения не обеспечивается защита нарушенного права, судом в нарушение статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрено заявление КУГИ о применении срока исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители ТУ ФАУГИ и МЧС России обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ТСЖ, КУГИ, УФРС и ООО "А+" о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между КУГИ (арендодатель) и ООО "А+" (арендатор) заключен договор аренды от 08.02.2004 N 20-А018194, согласно которому арендатору на основании распоряжения главы администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 08.01.2004 N 22-р предоставлено сроком на 5 лет (пункт 1.3 договора) упомянутое нежилое помещение за плату во временное владение и пользование.

По акту приемки-передачи от 30.01.2004 нежилое помещение передано ООО "А+". Договор зарегистрирован 12.07.2004.

Согласно свидетельству о внесении в реестр собственности Санкт-Петербурга, выданному Жилищному комитету на основании его заявления и проведения процедуры учета, объекту 02.04.2004 присвоены реестровые номера, из них реестровый номер 0021К0385Н0002 присвоен спорному нежилому помещению.

Согласно уставу, утвержденному общим собранием собственников помещений, ТСЖ создано 27.12.2005.

ТСЖ поставлено на учет в качестве юридического лица 11.01.2006 (свидетельство Министерства Российской Федерации по налогам и сборам серия 78 N 005661598).

Согласно акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 20.06.2007 Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" передало в управление ТСЖ жилой дом, общей площадью 5363,65 кв. м (в том числе, государственная собственность - 1036,35 кв. м), 1952 года постройки, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 25, лит. А.

Санкт-Петербург является собственником нежилого помещения 4Н, площадью 119,7 кв. м, кадастровый номер 78:1034:3:1:5, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 25, лит. А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.12.2008 N 78-78-01/6504/2008-594.

Согласно справке государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" от 13.02.2009 N 365/01-35 спорное нежилое помещение использовалось с 1953 до 1966 годов под убежище.

Согласно ответам Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу (далее - МЧС России) от 16.09.2009 N 2588р, от 22.10.2009 N 2869р и от 10.02.2010 N 11Б/н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 25, лит. А числятся защитные сооружения гражданской обороны общей площадью 153 кв. м, инвентарные номера 2622, 2623; помещение 4Н площадью 145,4 кв. м числится защитным сооружением гражданской обороны, инвентарный номер 2622.

Суд первой инстанции отказал ТСЖ в иске. При этом суд применил статьи 36 и 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 290 и 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Суд пришел к выводу о том, что ТСЖ не представило доказательств, подтверждающих, что вправе представлять интересы всех собственников помещений в многоквартирном доме в рамках спора о праве общей долевой собственности. Ссылаясь на статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что право на предъявление иска принадлежит самим собственникам.

Суд первой инстанции установил, что спорное помещение является защитным сооружением гражданской обороны. Сославшись на то, что спорный объект в собственность Санкт-Петербурга не передавался, применил Постановление N 3020-1, Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденные приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583, Распоряжение Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности", суд сделал выводы о том, что спорный объект из состава федеральной собственности не выбывал, и не имеется законных оснований для включения его в Реестр недвижимого имущества Санкт-Петербурга.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска ТСЖ является законным и обоснованным. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ТСЖ не является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку не доказало наличие у него полномочий выступать в суде от имени собственников помещений многоквартирного жилого дома с иском о признании права собственности на общее имущество дома.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что решение подлежит отмене в части удовлетворения требований ТУ ФАУГИ. В отзыве на указанные требования (т. 2, л.д. 95-99) КУГИ сделало заявление о применении к спорным правоотношениям исковой давности, ссылаясь на то, что спорное помещение длительное время находится в собственности Санкт-Петербурга, сдается в аренду различным лицам на основании договоров с КУГИ. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Однако суд первой инстанции в нарушение требований статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал обстоятельства, связанные с тем, у кого фактически во владении находится спорный объект недвижимости. Суд не дал оценку доводам КУГИ о том, иск ТУ ФАУГИ не подлежит удовлетворению, поскольку путем предъявления требований о признании права собственности без истребования имущества из чужого незаконного владения не обеспечивается защита нарушенного права. Суд не исследовал обстоятельства, связанные с течением срока исковой давности, и не дал им правовой оценки. Поскольку указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, решение в этой части следует отменить, а дело - передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2010 по делу N А56-2210/2009 в части удовлетворения требований Территориального управления Федерального агентства по управлению городским имуществом по Санкт-Петербургу отменить.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

Г.М. Рудницкий