Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2010 г. по делу N А26-9007/2009 Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования об обязании ответчику не чинить препятствия в управлении многоквартирным домом, а также передать технический паспорт на дом, установив наличие права истца на управление спорным домом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июля 2010 г. по делу N А26-9007/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т. С. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ООО "Риал" директора Назарова А.А. (протокол общего собрания участников от 01.12.2008) и Каленской И.С. (доверенность от 11.01.2010), от ООО "Жилфонд-Служба" Полоселовой О.С. (доверенность от 11.01. 2010) и Мозолевской А.С. (доверенность от 11.01.2010),

рассмотрев 28.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2009 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А26-9007/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Триал" (далее - ООО "Триал") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" (далее - ООО "Жилфонд-Служба") об обязании не чинить препятствия в управлении многоквартирным домом 32 по Березовой аллее в г. Петрозаводске, а также об обязании передать технический паспорт на дом.

Решением суда от 21.12.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Жилфонд-Служба", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное толкование статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, не применение статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что в договорах управления, заключенных собственниками помещений с ООО "Триал", не содержится обязательств по предоставлению коммунальных услуг, следовательно, они являются незаключенными. По мнению подателя жалобы, ООО "Триал" не имеет статус управляющей организации, у нее отсутствует право требовать от ООО "Жилфонд-Служба" нечинения препятствий в управлении домом и документации, связанной с управлением домом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Триал" просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители ООО "Жилфонд-Служба" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО "Триал" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Из протоколов от 28.08.2007 и 25.08.2008 общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Петрозаводск, Березовая аллея, д. 32 (в форме заочного голосования) следует, что ООО "Жилфонд-Служба" выбрано управляющей организацией.

Между ООО "Жилфонд-Служба" (управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного жилого дома в 2007 году заключены договоры на управление многоквартирным домом, согласно которым управляющая организация по поручению собственника принимает на себя обязательства по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Пунктами 7.5 и 7.6 договоров установлено, что при принятии решения о выборе собственниками жилого дома иного способа управления собственник обязан уведомить управляющую организацию о расторжении договора за один месяц до момента расторжения; расторжение договора при выборе собственником иной управляющей организации производится в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно протоколу от 10.10.2008 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Петрозаводск, Березовая аллея, д. 32 в форме заочного голосования принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "Жилфонд-Служба", выбрана в качестве управляющей организации ООО "Триал", принято решение о поручении ООО "Триал" осуществлять все необходимые мероприятия по приемке технической документации и иных, связанных с управлением домом документов от ООО "Жилфонд-Служба".

Письмом от 13.10.2008 ООО "Триал" уведомило ООО "Жилфонд-Служба" о принятом решении собственников, просило передать техническую и иную документацию, связанную с управлением домом.

Между ООО "Триал" (управляющая организация) и собственниками в 2008 году заключены договоры на управление многоквартирным домом, согласно которым управляющая организация осуществляет функции по управлению общим имуществом собственников в многоквартирном доме.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.03.2009 по делу N 2-689/1 признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом от 25.08.2008.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.03.2009 по делу N 2-1465/16 Кацаховскому В.А. отказано в иске о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 10.10.2008.

Полагая, что ООО "Жилфонд-Служба препятствует в осуществлении его права на управление домом, ООО "Триал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в полном объеме, установив наличие права истца на управление спорным домом.

Суды применили статьи 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и учли вступившие в законную силу решения Петрозаводского городского суда от 19.03.2009 N 2-689/1 и от 27.03.2009 N 2-1465/16.

Суды пришли к выводам о том, что договор, заключенный ООО "Жилфонд-Служба" с собственниками упомянутого дома прекращен ввиду выбора собственниками иной управляющей организации; решение собственников, оформленное протоколом от 10.10.2008 о выборе другой управляющей организации ООО "Триал", свидетельствует об отказе от договора с ООО "Жилфонд-Служба".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и сделали обоснованные выводы на основании установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доводы подателя жалобы о незаключенности договоров между ООО "Триал" и собственниками помещений в упомянутом многоквартирном жилом доме в связи с отсутствием в договорах существенных условий о предоставлении коммунальных услуг в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были приведены.

Суд апелляционной инстанции правомерно отверг указанный довод ООО "Жилфонд-Служба", установив, что договорные отношения между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО "Жилфонд-Служба" прекращены, расценив решение собственников от 10.10.2008 о выборе другой управляющей организации как отказ от договоров, ранее заключенных домовладельцами с ООО "Жилфонд-Служба". Поскольку у ответчика не имеется оснований для осуществления деятельности по управлению домом и удержания технического паспорта на дом, он не может быть признан надлежащим лицом, уполномоченным заявлять требование о незаключенности договоров на управление многоквартирным домом между собственниками помещений в доме и ООО "Триал".

Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу N А26-9007/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

Г.М. Рудницкий