Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2010 г. по делу N А56-2909/2008 Поскольку материалами дела подтвержден факт заключения истцом и ответчиком договора поставки в процессе обычной хозяйственной деятельности, предусмотренные положения законодательства об акционерных обществах об одобрении крупной сделки к этому договору не применяются, следовательно, у судов не имелось оснований для удовлетворения иска о признании договора недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июля 2010 г. по делу N А56-2909/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2008 г. по делу N А56-2909/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кравченко Т.В., Бычковой Е.Н., при участии от открытого акционерного общества "Выборгская целлюлоза" Воюшина П.С. (доверенность от 14.07.2009), от компании "Боррегаард Индастриз Лимитед" Кокина И.Е. и Смирнова И.А. (доверенность от 13.01.2009), от компании "Выборг Лимитед" Мельниченко Е.И. (доверенность от 20.03.2008),

рассмотрев 28.06.2010 в судебном заседании кассационную жалобу компании "Боррегаард Индастриз Лимитед" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2009 (судья Маркин С.Ф.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 (судьи Горшелев В.В., Попова Н.М., Кашина Т.А.) по делу N А56-2909/2008,

установил:

Компания "Выборг Лимитед" ("VYBORG LIMITED", город Сент-Хилер, остров Джерси, Великобритания; далее - Фирма) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к открытому акционерному обществу "Выборгская целлюлоза" (далее - Общество) и компании "Боррегаард Индастриз Лимитед" ("Borregaard Industries Limited", город Сарпсборг, Норвегия; далее - Компания) с иском о признании недействительным договора поставки от 19.04.2006 N 539/06 (далее - договор от 19.04.2006).

Решением суда от 09.06.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 решение суда от 09.06.2008 отменено; исковые требования Фирмы удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2008 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 05.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2010, иск Фирмы удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и отказать акционеру Общества в иске. По мнению подателя жалобы, вывод судебных инстанций о том, что договор от 19.04.2006 не является сделкой, заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, и требует одобрения в качестве крупной сделки, противоречит материалам дела. Кроме того, Компания настаивает на том, что договор от 19.04.2006 не является сделкой с активами, а следовательно, правило об одобрении такой сделки в данном случае не применяется. По мнению подателя жалобы, выводы судебных инстанций о том, что истец не пропустил срок исковой давности по заявленному им требованию и доказал нарушение его прав, являются необоснованными.

В отзывах Общество и Фирма, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просят судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

В судебном заседании представители Компании заявили ходатайство о приостановлении производства по делу в соответствии с пунктом 5 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в международном коммерческом арбитраже (Торговая палата г. Осло, Норвегия) состоялось арбитражное разбирательство по делу о взыскании с Общества убытков, причиненных Компании ненадлежащим исполнением договора от 19.04.2006, и решение по этому делу имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Выслушав заявленное ходатайство и мнение участвующих в деле лиц, кассационная инстанция не находит оснований для приостановления производства по делу. Фирма, являющаяся истцом по настоящему делу, не привлечена к участию в деле, рассматриваемом арбитражным судом г. Осло. Более того, в рамках настоящего дела предметом иска является признание недействительным договора от 19.04.2006, за неисполнение которого Компанией в международном суде заявлено требование о взыскании убытков. Таким образом, нет оснований считать, что решение международного суда имеет значение для рассмотрения дела N А56-2909/2008.

Представители Компании в судебном заседании поддержали доводы жалобы, а представители Общества и Фирмы - доводы отзывов.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная коллегия считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Фирма является владельцем 100% акций Общества (том дела 1, листы 168, 169, 175).

Обществом (продавец) и Компанией (покупатель) заключен договор от 19.04.2006, согласно которому продавец обязался поставлять Компании изготовленные им лигносульфонаты технические, порошкообразные, а покупатель - приобретать 35 000 тонн товара каждый год общим объемом поставок на сумму около 53 200 000 долларов США. Договор заключен сроком на 10 лет.

Фирма обратилась в арбитражный суд с иском о признании договора от 19.04.2006 недействительным как крупной сделки, заключенной без одобрения общим собранием акционеров Общества.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Фирмы, поскольку посчитал, что общая цена договора применительно к активам Общества позволяет отнести сделку к крупным. Исключая квалификацию договора от 19.04.2006 как заключенного в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд сослался на то, что Общество не подписывало ранее договоры поставки лигносульфонатов на такой же срок (10 лет). Кроме того, суд указал, на значительное занижение цены товара по сравнению с рыночной ценой, содержащейся в заключении Ленинградской областной торгово-промышленной палаты. Поскольку сделка не была одобрена общим собранием акционеров, а занижение цены товара свидетельствует о неполучении Обществом прибыли и нарушении тем самым прав акционера, суд первой инстанции признал договор от 19.04.2006 недействительным.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением, или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренных названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 79 Закона об АО крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей.

Из положений статьи 78 Закона об АО следует, что нормы, определяющие порядок заключения акционерным обществом крупных сделок, не распространяются на сделки, совершаемые обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, независимо от стоимости имущества.

Пунктом 6 статьи 79 Закона об АО предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований статьи 79 названного Закона, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление N 19) разъяснено, что суд, решая вопрос о том, подлежит ли данная сделка отнесению к крупной, определяет ее сумму (размер) исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела повторили сделанный при первоначальном рассмотрении спора вывод апелляционного суда о том, что оспариваемая сделка обладает признаками крупной и должна быть одобрена в порядке, предусмотренном статьей 79 Закона об АО. Доводу Компании, не согласившейся с таким выводом, судом кассационной инстанции дана оценка в постановлении от 01.12.2008.

Исключение из предусмотренного статьей 78 Закона об АО правила об одобрении сделки составляют сделки, заключенные в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.

В пункте 30 Постановления N 19 разъяснено, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Таким образом, для того, чтобы отнести договор к сделке, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, суду необходимо установить связь между предметом сделки, целью ее заключения и производственно-хозяйственной деятельностью конкретного юридического лица.

Суд первой инстанции на основании представленных при новом рассмотрении дела из таможенных органов материалов сделал вывод о том, что производство лигносульфонатов связано с основной производственной деятельностью Общества и оно осуществляло их производство и реализацию на регулярной основе.

Этот вывод суда подтверждается имеющими в материалах дела доказательствами: контрактами с иностранными покупателями от 06.02.3003 N 267/03, от 29.03.2004 N 329/04, от 21.03.2005 N 375/05, от 22.07.2005 N 430/05; грузовыми таможенными декларациями (ГТД); международными товарно-транспортными накладными; приложенными к ГТД справками Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Выборгскому району Ленинградской области о том, что производство лигносульфонатов являлось основным предметом деятельности Общества; сводными статистическими данными Выборгской и Балтийской таможен об оформлении Обществом в режиме экспорта указанного товара в период с 04.01.2003 по 29.04.2006 (листы дела 91-153, том 4; листы дела 1-178, том 5).

Однако суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что долгосрочные поставки этого товара в объемах, предусмотренных договором, не являются для Общества обычной хозяйственной деятельностью. Кроме того, по мнению судебных инстанций, цена 1 тонны товара значительно ниже рыночной.

Между тем согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса). Из пункта 1 статьи 424 ГК РФ следует, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в соответствии с пунктом 2 этой статьи изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 ГК РФ). Предполагается, что, определяя срок действия договора в 10 лет, Общество исходило из экономических и технических возможностей своего производства, обеспечивало себе длительные и устойчивые отношения по поставке выпускаемого им товара и получению прибыли, одновременно принимая на себя риск неисполнения обязательств по договору. В связи с этим факт модернизации Обществом сушильных установок (перевод их с мазутного топлива на газообразное; автоматизация процесса сушки) при производстве лигносульфонатов не только не опровергает вывода об отнесении договора к обычной хозяйственной сделке, а и подтверждает намерение и цель Общества развивать этот вид деятельности.

Цена договора также определена соглашением сторон, в связи с чем рыночная стоимость, указанная в экспертном заключении N 154-06-04182-08 (листы дела 38-42; том 2), а также цена предложения другого покупателя (лист дела 30; том 3) не имеет правового значения для настоящего дела. Кроме того, из указанных выше контрактов видно, что Общество на протяжении 2003 - 2006 годов продавало аналогичный товар по цене от 97 до 125 долларов за тонну, то есть ниже цены, установленной в договоре (152 доллара США за тонну). При этом пунктом 3.1 оспариваемого договора предусмотрено, что указанная цена действительна в течение 2006 и 2007 годов; цены на следующие годы согласовываются сторонами дополнительно. Общество не отрицало, что с момента заключения договора до 02.04.2007 цена товара увеличивалась трижды и составила 202,5 доллара США.

Таким образом, в данном случае срок действия договора поставки лигносульфонатов и цена товара не позволяют исключить сделку из числа совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности. Выводы судов первой и апелляционной инстанций об обратном не соответствуют нормам положений статей 421 и 424 ГК РФ, а также имеющимся в деле доказательствам осуществления Обществом поставок товара до заключения сделки по цене, ниже установленной этой сделкой.

Суды обеих инстанций сослались также на наличие в пункте 15 договора от 19.04.2006 условия о передаче со стороны Компании ноу-хау и установке оборудования Компании на предприятии продавца. Между тем доказательств передачи Компанией Обществу каких-либо ноу-хау, оборудования, технической информации, требований к методам производства и контроля качества, формул, соединений, спецификаций, образцов изготавливаемой продукции в материалы дела не представлено. Довод Общества о том, что спецификацией к договору от 19.04.2006 определены особые требования к товару по составу, является несостоятельным: товар такого же внешнего вида, состава и в той же упаковке поставлялся и ранее (приложение N 1 к контрактам N 267/03, 375/05 и 430/05 - лист дела 135, том 4; лист дела 69, том 5). Поэтому наличие в договоре от 19.04.2006 условия пункта 15 не влияет на квалификацию сделки в качестве совершенной за рамками обычной хозяйственной деятельности.

Ссылка суда первой инстанции на злоупотребление Компанией правом, выражающееся в том, что единоличный исполнительный орган Общества при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, чем покупатель воспользовался, не подтверждена доказательствами по делу и является неправомерной. Оснований для применения пункта 1 статьи 10 ГК РФ у судов в данном случае не имелось.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемая сделка не может быть отнесена к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, не соответствует установленным судами фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, противоречит положениям статьи 78 Закона об АО и разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления N 19.

Поскольку материалами дела подтвержден факт заключения Обществом и Компанией договора поставки лигносульфонатов от 19.04.2006 в процессе обычной хозяйственной деятельности, предусмотренные статьями 78 и 79 Закона об АО положения об одобрении крупной сделки к этому договору не применяются. Следовательно, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для удовлетворения иска Фирмы, в связи с чем решение суда от 05.10.2009 и постановление апелляционного суда от 19.04.2010 подлежат отмене с принятием по делу нового решения об отказе Фирме в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в сумме 3000 руб., понесенные Компанией при рассмотрении жалоб в судах апелляционной и кассационной инстанций, подлежат взысканию с Фирмы.

Руководствуясь статьями 144, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

В удовлетворении ходатайства компании "Боррегаард Индастриз Лимитед" о приостановлении производства по делу N А56-2909/2008 отказать.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А56-2909/2008 отменить.

В удовлетворении иска Компании "Выборг Лимитед" отказать.

Взыскать с Компании "Выборг Лимитед" в пользу компании "Боррегаард Индастриз Лимитед" 3000 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко