Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июля 2010 г. по делу N А26-6613/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Сосниной О.Г., Тарасюка И.М., при участии от муниципального предприятия муниципального образования "Лоухский район" "Приполярные Тепловые Водопроводные Сети" конкурсного управляющего Распутина Н.П. (определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.09.2008 по делу N А26-113/2008),
рассмотрев 05.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия муниципального образования "Лоухский район" "Приполярные Тепловые Водопроводные Сети" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.11.2009 (судья Денисова И.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Копылова Л.С.) по делу N А26-6613/2009,
установил:
Муниципальное предприятие муниципального образования "Лоухский район" "Приполярные Тепловые Водопроводные Сети" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации муниципального образования "Лоухский район" (далее - Администрация) о взыскании 2 339 070 руб. 45 коп. в порядке субсидиарной ответственности.
В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве ответчиков муниципальное образование "Лоухский район" в лице Администрации и Совет местного самоуправления муниципального образования "Лоухский район" (далее - Совет).
Решением суда от 24.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2010, Предприятию отказано в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, вина ответчиков состоит в наделении Предприятия несуществующим имуществом, что привело к убыточной деятельности истца с момента создания; отсутствии контроля за деятельностью созданного юридического лица; невыполнении требований Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) об обращении собственника в суд с заявлением о банкротстве в установленный срок; непринятии мер по своевременному восстановлению платежеспособности должника.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы.
Администрация и Совет о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2008 года по делу N А26-113/2008 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 03.09.2008 конкурсным управляющим утвержден Распутин Н.П.
В реестр кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 2 471 307 руб. 55 коп. Денежные средства, полученные в конкурсную массу должника, составили 132 237 руб. 10 коп.
Проанализировав причины банкротства Предприятия и основания неисполнения денежных обязательств перед кредиторами, конкурсный управляющий пришел к выводу, что в этом имеется вина учредителя Предприятия - муниципального образования "Лоухский район", который при создании юридического лица сформировал его уставный фонд из несуществующего имущества (жилых домов, уничтоженных пожаром за три года до создания Предприятия).
Предприятие в лице конкурсного управляющего посчитало, что в данном случае учредитель несет субсидиарную ответственность по обязательствам созданного им юридического лица, и обратилось в суд с иском.
Суд первой инстанции отказал в иске, ссылаясь на отсутствие совокупности необходимых условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам лица, признанного банкротом.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника и
