Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2010 г. по делу N А44-4153/2009 Ввиду недоказанности факта совершения конкурсным управляющим противоправных действий (бездействия), повлекших неудовлетворение кредиторской задолженности уполномоченного органа, которую он квалифицирует как убытки, в иске ФНС правомерно отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июля 2010 г. по делу N А44-4153/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кравченко Т.В. и Яковца А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Осипова С.В. (доверенность от 02.07.2010),

от открытого акционерного общества "Военная страховая компания" Панькиной А.Н. (доверенность от 01.12.2009).

рассмотрев 07.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.12.2009 (судья Чепрасов А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 (судьи Козлова С.В., Зайцева А.Я., Федосеева О.А.) по делу N А44-4153/2009,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Романову Юрию Петровичу о взыскании 3 168 961 руб. 58 коп. убытков, причиненных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия города Старая Русса (далее - Предприятие, должник).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица" и открытое акционерное общество "Военная страховая компания" (далее - Страховая компания).

Решением суда от 25.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 25.12.2009 и постановление от 17.03.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что Предприятие было доведено до банкротства действиями собственника, изъявшего имущество из хозяйственного ведения должника, а конкурсный управляющий не привлек собственника к субсидиарной ответственности, чем причинил убытки уполномоченному органу.

В отзыве на кассационную жалобу Страховая компания просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Страховой компании с ними не согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Определением суда от 13.07.2006 по делу N А44-1397/2006 по заявлению ФНС России в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим утвержден Романов Ю.П.

Требование уполномоченного органа в размере 3 168 961 руб. 58 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 14.12.2006 Предприятие признано банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Романов Ю.П. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб.

Определением суда от 17.12.2007 конкурсное производство в отношении Предприятия завершено. В связи с недостаточностью имущества должника требование ФНС России в размере 3 168 961 руб. 58 коп. удовлетворено не было.

В обоснование иска ФНС России указывает, что в рамках дела о банкротстве установлены признаки преднамеренного банкротства Предприятия; причиной уменьшения активов и прекращение уставной деятельности должника послужило изъятие имущества из хозяйственного ведения Предприятия администрацией Старорусского муниципального района (далее - Администрация). Вина Романова Ю.П. в причинении убытков заключается, по мнению истца, в непривлечении Комитета по управлению имуществом Старорусского района (далее - Комитет), являющегося учредителем Предприятия, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Убытками, причиненными неправомерными действиями (бездействием) ответчика ФНС России считает 3 168 961 руб. 58 коп. неудовлетворенной реестровой задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды признали их необоснованными по праву.

Пунктом 4 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлена обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Относительно довода ФНС России о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении Комитета к субсидиарной ответственности судами установлено следующее. Предприятие являлось убыточным до изъятия у него имущества; реальной возможности восстановить платежеспособность у должника не было; сделок, совершенных Предприятием за 2005-2006 годы, не соответствующих законодательству Российской Федерации, временным управляющим выявлено не было. Согласно финансовому анализу и заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства изъятию имущества предшествовали неэффективная работа Предприятия и неспособность выполнять уставные виды деятельности. Так, в результате проведенного Администрацией конкурса Предприятие не вошло в число предприятий, получивших подряды на выполнение работ на 2006 год.

Финансовый анализ должника и заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства не содержат прямого вывода арбитражного управляющего о наличии причинно-следственной связи между действиями собственника Предприятия и наступившей неплатежеспособностью должника.

С учетом изложенного установленные судами обстоятельства свидетельствуют о том, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о привлечении собственника имущества к субсидиарной ответственности. Апелляционный суд правильно указал, что предъявление исков о привлечении собственника имущества к субсидиарной ответственности является правом арбитражного управляющего, которое осуществляется в каждом случае исходя из оценки имеющихся документов.

На основании изложенного вывод судов о недоказанности факта совершения Романовым Ю.П. противоправных действий (бездействия), повлекших неудовлетворение кредиторской задолженности уполномоченного органа, которую он квалифицирует как убытки, являются правильными.

Поскольку уполномоченным органом не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ФНС России в иске.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные ФНС России в исковом заявлении и апелляционной жалобе, которые исследованы судебными инстанциями и получили надлежащую правовую оценку. Уполномоченный орган не сослался на какие-либо доказательства, имеющие значение для правильного разрешения спора, но не получившие оценки суда.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает. Основания для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.12.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу N А44-4153/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Т.В. Кравченко

А.В. Яковец