Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2010 г. по делу N А56-27346/2009 Учитывая, что Общество не представило доказательства выполнения подрядчиком работ с ненадлежащим качеством, подлежит отклонению довод подателя жалобы о наличии у заказчика права на невыплату спорной денежной суммы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июля 2010 г. по делу N А56-27346/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 01.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТИК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2009 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-27346/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Меридиан Плюс" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТИК" (далее - Общество) 75 304 руб. задолженности по договору от 08.11.2007 N 0/2 на производство строительно-монтажных работ, а также 75 304 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 09.11.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 29.03.2010 решение от 09.11.2009 отменено в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по безусловным основаниям. С Общества в пользу Компании взыскано 75 304 руб. долга и 70 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 29.03.2010 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на несоответствие материалам дела вывода суда о том, что договором от 08.11.2007 N 0/2 не предусмотрен особый порядок составления окончательного акта сдачи-приемки результата работ. В обоснование данного довода Общество ссылается на пункты 4.2, 4.2.2. и 5.6 договора.

Податель жалобы считает, что заказчик правомерно удерживал выплату спорной суммы, поскольку это предусмотрено пунктом 5.4 договора и обязательства по уплате данной суммы не наступили.

Кроме того, податель жалобы указывает, что подрядчик выполнил работы с ненадлежащим качеством и с нарушением срока, в связи с чем заказчик праве начислить неустойку и вычесть ее из суммы, подлежащей выплате подрядчику при окончательном расчете.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор подряда от 08.11.2007 N 0/2 на производство ремонтных работ (далее - Договор), в соответствии с которым Компания обязалась на свой риск и своими силами выполнить строительно-ремонтные работы на объекте строительства первой очереди общественного центра с предприятиями бизнеса, торговли и развлечений в квартале 64-А СПЧ по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., участок 1 (севернее пересечения с Беговой улицей) (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора работы должны быть начаты не позднее 14.11.2007 и закончены не позднее 20.12.2007.

В разделе 2 Договора определена общая стоимость работ, которая является фиксированной и составляет 1 112 146 руб. 22 коп. В общую стоимость работ включены все расходы Компании, связанные с выполнением обязательств по Договору, причитающееся ей вознаграждение, а также стоимость материалов и оборудования.

В соответствии с пунктами 5.3, 5.6 Договора оплата выполненных работ производится Обществом в течение десяти банковских дней со дня получения от Компании справок формы КС-3 и актов формы КС-2, оформленных в соответствии с пунктом 4.1 Договора; окончательный расчет производится в течение месяца с момента подписания сторонами приемосдаточного акта, подтверждающего выполнение полного комплекса работ, в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 Договора.

Согласно акту формы КС-2 и справке формы КС-3 от 10.12.2007 подрядчик выполнил и передал заказчику работы на сумму 1 112 146 руб. 22 коп. (л.д. 17, 18). Указанные документы подписаны сторонами без замечаний.

Платежным поручением от 17.12.2007 N 211 Общество произвело оплату выполненных по Договору работ в размере 1 036 842 руб.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 задолженность Общества по оплате выполненных Компанией работ составляет 75 304 руб. 22 коп. (л.д. 19).

В соответствии с пунктом 9.2 Договора за задержку заказчиком оплаты выполненных работ подрядчик вправе начислить пени в размере 0,5% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки платежа, но не более 30% от цены Договора.

Неисполнение заказчиком в полном объеме обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ послужило основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статьи 711 ГК РФ РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписаны акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 10.12.2007, которыми подтверждается выполнение Компанией и принятие Обществом работ на сумму 1 112 146 руб. 22 коп., то есть выполнение всего объема работ по Договору на согласованную сторонами сумму.

Довод Общества о том, что указанных акта и справки недостаточно для окончательного расчета по Договору, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае отсутствуют установленные законом или Договором основания для удержания заказчиком спорной денежной сумму.

Ссылка подателя жалобы на то, что подрядчик выполнил работы с ненадлежащим качеством и с нарушением срока, несостоятельна в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что работы по Договору приняты заказчиком без замечаний, и ответчик не представил никаких доказательств в подтверждение своих возражений о качестве работ. Что касается довода Общества о нарушении подрядчиком срока выполнения работ, то согласно условиям Договора работы должны быть окончены не позднее 20.12.2007, в то время как согласно акту формы КС-2 результат работ передан заказчику 10.12.2007. То есть сроки выполнения работ Компанией не нарушены.

Учитывая, что Общество не представило доказательства выполнения подрядчиком работ с ненадлежащим качеством, подлежит отклонению довод подателя жалобы о наличии у заказчика права на удержание спорной денежной суммы в соответствии с пунктом 5.4 Договора.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения суда и получили соответствующую правовую оценку.

Поскольку при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу N А56-27346/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТИК" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

М.Г. Власова

Н.Н. Малышева