Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2010 г. по делу N А56-38749/2009 Отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по приведенному судом мотиву не может быть признан законным, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июля 2010 г. по делу N А56-38749/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2010 г. N Ф07-5384/2010 по делу N А56-38749/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красносельского района" Кузнецовой Ю.С. (доверенность от 22.06.2010 N 142),

рассмотрев 01.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЕНА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2010 по делу N А56-38749/2009 (судья Орлова Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КЕНА" (далее - ООО "Кена") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красносельского района" (далее - ООО "ЖКС N 1") 583 977 руб. 32 коп. задолженности по договорам подряда от 15.01.2007 N 3, от 14.03.2007 N 55, от 01.07.2007 N 75, от 07.06.2007 N 77, 78, а также о взыскании 105 908 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2010 с ООО "ЖКС N 1" в пользу ООО "Кена" взыскано 561 958 руб. 01 коп. долга. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Кена" просит отменить решение от 18.01.2010 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права и на несоответствие вывода об отказе во взыскании процентов фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "ЖКС N 1" возражал против удовлетворения жалобы.

ООО "Кена" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником ООО "ЖКС N 1" (заказчик) и ООО "Кена" (подрядчик) заключены договоры подряда от 15.01.2007 N 3, от 14.03.2007 N 55, от 01.07.2007 N 75, от 07.06.2007 N 77, 78 на выполнение работ по косметическому ремонту лестничных клеток в домах N 12 и 18/1 по улице Партизана Германа в Санкт-Петербурге.

В рамках указанных договоров стороны подписали акты формы КС-2 от 13.11.2007 и от 27.12.2007, согласно которым подрядчик выполнил работы на общую сумму 733 977 руб. 32 коп. Заказчик оплатил работы частично - в сумме 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 8.2 договоров за нарушение срока окончания работ свыше 1 месяца подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 3% от цены договора. Согласно пункту 8.3 договоров указанный штраф взыскивается с подрядчика путем уменьшения размера оплаты за выполненные по договору работы.

Пунктом 4.3 договоров установлено, что расчет по договору производится в течение десяти банковских дней после подписания сторонами актов выполненных работ путем перечисления денежных средств на счет подрядчика.

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "Кена" с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что подрядчик выполнил работы с нарушением установленных договорами сроков, применил положения пунктов 8.2 и 8.3 договоров и удовлетворил исковые требования в части основного долга в сумме 561 958 руб. 01 коп. При этом суд согласился с представленным ответчиком расчетом суммы основного долга (т.д. 1, л. 96 - 99). Согласно данному расчету задолженность по договору от 15.01.2007 N 3 составляет 38 938 руб. 62 коп., по договору от 14.03.2007 N 55 - 130 734 руб. 89 коп., по договору от 01.07.2007 N 75 - 130 362 руб. 18 коп., по договорам от 07.06.2007 N 77, 78 - 135 811 руб. 64 коп. и 126 110 руб. 67 коп. соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал на то, что расчет процентов истцом не обоснован.

Какие-либо иные мотивы, по которым суд пришел к выводу о недоказанности истцом размера исковых требований, в решении не отражены.

В таком случае суд первой инстанции мог предложить истцу сделать перерасчет процентов либо самостоятельно определить сумму процентов, уплата которых предусмотрена статьей 395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик не оспаривает право истца на взыскание процентов по статье 395 ГК РФ, но не согласен с суммой основного долга, указанной в исковом заявлении, и началом периода просрочки. При этом ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил свой расчет процентов.

При изложенных обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по приведенному судом мотиву не может быть признан законным, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, обязать стороны представить расчет процентов по статье 395 ГК РФ или самостоятельно определить сумму процентов, установив подлежащую применению учетную ставку банковского процента, и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2010 по делу N А56-38749/2009 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение от 18.01.2010 по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

М.Г. Власова

Н.Н. Малышева