Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2010 г. по делу N А56-51567/2008 Вывод судов о взыскании судебных расходов кассационная инстанция считает правильным, поскольку Общество документально подтвердило свои расходы в заявленной сумме на оплату услуг представителя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июля 2010 г. по делу N А56-51567/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Алешкевича О.А., Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НСК-Монолит" Решетникова М.Г. (доверенность от 01.09.2008),

рассмотрев 05.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2010 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 (судьи Фокина Е.А., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.) по делу N А56-51567/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НСК-Монолит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в Карасунском округе города Краснодара (далее - Управление) от 25.04.2008 N 292 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 20.02.2009 заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

Определением от 21.01.2010 суд взыскал с Управления в пользу Общества 20 000 руб. судебных расходов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2010 определение суда первой инстанции от 21.01.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм права и несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 21.01.2010 и постановление от 23.04.2010. Управление считает, что Общество не обосновало разумности понесенных расходов на оплату услуг своих представителей, расходы подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Управление о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 20.02.2009 суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

В связи с понесенными расходами на оплату услуг представителей Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления 20 000 руб. судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Общество (заказчик) заключило 01.12.2004 с обществом с ограниченной ответственностью "Росинвест" (исполнителем) (далее - ООО "Росинвест") абонентский договор N 4 консультационного и юридического обслуживания. В соответствии с пунктом 3.1 названного договора установленная сторонами абонентская плата за месячный период обслуживания не включает в себя участие специалистов исполнителя в судебных заседаниях.

Стороны по названному договору заключили к нему дополнительное соглашение от 26.11.2008 N 11/08-кр, в котором на основании вышеназванного пункта 3.1 договора определили, что стоимость услуг, связанных с представлением интересов заказчика в арбитражном суде по заявлениям о признании незаконными и отмене 25-ти постановлений административного органа составляет 20 000 руб. за каждое дело. Платежными поручениями от 19.12.2008 N 51 и от 04.03.2009 N 672 Общество перечислило исполнителю по договору в общей сложности 500 000 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что работник ООО "Росинвест" Решетников М.Г. подготовил и написал заявление в суд, ходатайство о приостановлении исполнения постановления Управления, а также принял участие в судебных заседаниях арбитражных судов.

Оценив представленные в материалы дела документы (абонентский договор консультационного и юридического обслуживания от 01.12.2004 N 4 и дополнительное соглашение к данному договору от 26.11.2008 N 11/08-кр, а также платежные поручения от 19.12.2008 N 51 и от 04.03.2009 N 672), суды с учетом критерия разумности и исходя из объема фактически оказанных заявителю услуг пришли к обоснованному выводу о том, что Общество документально подтвердило свои расходы в сумме 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

Доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе, а также сведений о ценах на рынке юридических услуг Управление не представило. Данных, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности заявленных Обществом требований, по материалам дела также не выявлено.

Ввиду изложенного вывод судов о взыскании с Управления в пользу Общества 20 000 руб. судебных расходов кассационная инстанция считает правильным.

Отсутствие возможности заявить возражения и представить в суд первой инстанции доказательства, указывающие на чрезмерность взыскиваемых с Управления расходов, не лишило ответчика права заявить свои возражения в суде апелляционной инстанции. Чрезмерность спорных расходов Управление в суде апелляционной инстанции не доказало.

Взыскание судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, по правилам статьи 110 АПК РФ производится с другой стороны.

Довод подателя жалобы о том, что расходы подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации, отклоняется кассационной инстанцией как не основанный на нормах права.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие порядок возмещения вреда, возникшего в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в данном случае не подлежат применению.

Таким образом, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений судами норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу N А56-51567/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

О.А. Алешкевич

Е.О. Матлина