Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2010 г. по делу N А05-226/2010 Поскольку факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, а ответчик не представил доказательств оплаты возникшей задолженности, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июля 2010 г. по делу N А05-226/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Сосниной О.Г., Тарасюка И.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом - Архангельск" Миролюбова С.А. (доверенность от 04.03.2010),

рассмотрев 05.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом - Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.2010 по делу N А05-226/2010 (судья Шашков А.Х.),

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - Сбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом - Архангельск" (далее - Общество) о взыскании 2 259 750 руб. 11 коп., из них 2 207 700 руб. 50 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии в период с 01.11.2009 по 01.12.2009 и 52 049 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 23.03.2010 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд не учел возражения ответчика о том, что расчет абонентской скидки произведен Сбытовой компанией неправильно, а также применен другой тариф без учета его смены на зонный.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Сбытовая компания о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора энергоснабжения от 19.01.2007 N НП 22002 между Сбытовой компанией и Обществом, в связи с чем он является незаключенным.

Однако между сторонами сложились фактические отношения по поставке Сбытовой компанией электрической энергии на коммунальные (общедомовые) нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2009 года Сбытовая компания подавала электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Общества, и выставила счет-фактуру от 30.11.2009 N А01-0047980 на сумму 2 213 686 руб. 10 коп. Общество оплатило счет-фактуру не полностью, в связи с чем возникла задолженность в сумме 2 207 700 руб. 50 коп.

Отказ Общества оплатить задолженность послужил основанием для обращения Сбытовой компании в суд с иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.

Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), управляющая организация отнесена к исполнителям коммунальных услуг.

Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений (подпункт "а" пункта 17 статьи 2 названного Закона).

С учетом приведенных положений, а также статей 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 3 Правил N 307, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что Общество является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит заключение договора на приобретение ресурсов на коммунальные (общедомовые) нужды, а также на компенсацию потерь во внутридомовых сетях и их оплата.

Отсутствие договора не является основанием к освобождению исполнителя коммунальных услуг от оплаты фактически поставленных ресурсов, поскольку эта обязанность возникла у Общества из положений законодательства и факта передачи ему жилого фонда в управление.

При рассмотрении дела ответчик утверждал, что им Сбытовой компании передано предусмотренное пунктом 90 Правил N 530 право на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений. Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что Сбытовая компания определила количество поставленной электрической энергии исходя из показаний приборов коллективного (общедомового) учета, установленных на вводе в жилые дома, за минусом электрической энергии, потребленной и оплаченной на основании показаний индивидуальных приборов учета, установленных в жилых и нежилых помещениях. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае между сторонами возник спор об оплате потребленной на общедомовые нужды электроэнергии и компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях.

Поскольку факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, а Общество не представило доказательств оплаты возникшей задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Сбытовой компании. Несвоевременная оплата Обществом задолженности также послужила основанием начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ и удовлетворения этих требований судом.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах и нормах материального права.

Приведенный в жалобе довод о том, что судом не исследован и не оценен расчет Общества по абонентской скидке с учетом реального потребления электрической энергии индивидуальными потребителями, не нашел своего подтверждения и противоречит содержанию обжалуемого судебного акта. Нормативными актами, действующими в сфере электроснабжения, не установлен порядок определения "абонентской скидки". Не урегулировано это условие и договором, поскольку до настоящего времени он не заключен. Доказательств того, что расчет истца, касающийся абонентской скидки, является неправильным, в материалы дела не представлен. Размер этой скидки с учетом распределения на дневную и ночную в пропорции 67% к 33% оценен судом и признан обоснованным. У кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с таким выводом суда.

Кассационная инстанция отклоняет как необоснованный и довод Общества о неправомерном неприменении судом зонного тарифа.

Суд первой инстанции на основании положений пунктов 54 и 58 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования) установил, что Общество своевременно уведомило Сбытовую компанию о выборе на следующий расчетный год зонного тарифа, однако его применение с 01.01.2009 было невозможным в связи с отсутствием в жилых домах приборов учета, обеспечивающих учет электрической энергии по этому тарифу, которые устанавливались в течение 2009 года. Поскольку Общество не обеспечило условия применения зонного тарифа до начала следующего периода регулирования (до 01.01.2009), а смена варианта тарифа в течение расчетного периода регулирования не допускается без соглашения сторон, суд первой инстанции указал, что истец вправе исчислить стоимость электрической энергии и потерь в сетях по тарифу, действующему в 2008 году.

Доводы ответчика в этой части сводятся к переоценке тех доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационной инстанции такие полномочия не предоставлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.2010 по делу N А05-226/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом - Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

О.Г. Соснина

И.М. Тарасюк