Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2010 г. по делу N А56-64002/2009 С учетом степени общественной опасности допущенного предприятием правонарушения и принципа соразмерности наказания за него, кассационная инстанция считает правильным вывод судов об уменьшении подлежащего взысканию исполнительского сбора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июля 2010 г. по делу N А56-64002/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Алешкевича О.А., Матлиной Е.О.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Савельевой А.Е. (доверенность от 11.01.2010 N 6), от федерального государственного унитарного предприятия "Завод имени М.И.Калинина" Сафонова Е.В. (доверенность от 11.01.2010 N 7),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2009 (судья Цурбина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 (судьи Згурская М.Л., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-64002/2009,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод имени М.И.Калинина" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о снижении размера исполнительского сбора, взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Денисова Владимира Владимировича от 29.07.2008, вынесенного в рамках исполнительного производства N 1941/790/05/08, до 5,3 % (6 137 107 руб.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Управление) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция).

Решением суда от 15.10.2009 требования Предприятия удовлетворены, размер исполнительского сбора по постановлению от 29.07.2008 уменьшен до 6 137 107 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 решение суда изменено, изложено в следующей редакции: уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Предприятия по постановлению судебного пристава-исполнителя Денисова В.В. от 29.07.2008, вынесенному в рамках исполнительного производства N 1941/790/05/08, до 6 529 210 руб. 56 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Предприятию отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судов и принять новый судебный акт об отказе Предприятию в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Предприятия просил оставить судебные акты без изменения.

Судебный пристав-исполнитель и Инспекция о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего 30.06.2008 исполнительного документа - постановления Инспекции от 19.06.2008 N 175 судебным приставом-исполнителем постановлением от 30.06.2008 возбуждено исполнительное производство N 1941/790/05/08 о взыскании с Предприятия задолженности по уплате налогов (сборов), пени и штрафов в размере 124 365 915 руб. 51 коп. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа. Указанное постановление получено Предприятием 09.07.2008.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок исполнительный документ заявителем не исполнен, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 29.07.2008 о взыскании с Предприятия исполнительского сбора в размере 8 705 614 руб. 08 коп. (7% процентов от подлежащей взысканию суммы).

Не согласившись с размером подлежащего взысканию исполнительского сбора, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 6 статьи 112 названного закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 этой же статьи установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Из приведенного следует, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о том, что должник в силу сложного имущественного положения не имел возможности своевременно исполнить требования исполнительного документа. Так судом установлено, что по состоянию на 01.07.2008 дебиторская задолженность Предприятия составляла 133 196 000 руб., кредиторская - 424 945 000 руб.; по состоянию на 30.06.2009 дебиторская задолженность Предприятия составляла 148 172 000 руб., кредиторская - 560 705 000 руб., по состоянию на 30.09.2009 у Предприятия имелся непокрытый убыток в размере 55 312 000 руб. При этом суд обоснованно принял во внимание специфический характер деятельности заявителя, государственную важность выполняемых им функций, включающих обеспечение безопасности Российской Федерации, указав, что удельный вес государственного оборонного заказа в общем объеме производств составляет более 90 %, а реализация основных активов Предприятия может привести к прекращению производственно-хозяйственной деятельности, неисполнению ранее взятых на себя обязательств по выполнению оборонного государственного заказа и увеличению задолженности.

При таком положении, с учетом степени общественной опасности допущенного Предприятием правонарушения и принципа соразмерности наказания за него, кассационная инстанция считает правильным вывод судов об уменьшении подлежащего взысканию исполнительского сбора.

Между тем, поскольку Законом N 229-ФЗ установлен предел снижения размера исполнительского сбора, то у суда первой инстанции не было законных оснований для уменьшения размера исполнительского сбора до 6 137 107 руб., то есть более чем на одну четверть.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда, уменьшив размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Предприятия по постановлению судебного пристава-исполнителя от 29.07.2008, на одну четверть от взысканной суммы исполнительского сбора, то есть до 6 529 210 руб. 56 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, снизив размер исполнительского сбора до 6 529 210 руб. 56 коп., вышел за пределы заявленных истцом требований, подлежат отклонению, так как в заявлении Предприятие просило снизить размер исполнительского сбора до 6 137 107 руб. Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ удовлетворил заявленные требования частично.

Неправомерными являются доводы Управления о том, что тяжелое финансовое положение должника и специфический характер его деятельности не могут являться основанием для снижения размера исполнительского сбора подлежит отклонению, поскольку право признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Таким образом, постановление суда соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по делу N А56-64002/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

О.А. Алешкевич

Е.О. Матлина