Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2010 г. по делу N А56-74825/2009 Судебные инстанции установили, что водитель принадлежащего Обществу маршрутного автобуса при осуществлении наличных денежных расчетов с пассажиром за услугу перевозки не применил контрольно-кассовую технику и не выдал билет (бланк строгой отчетности), и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июля 2010 г. по делу N А56-74825/2009

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2010 г. N Ф07-6043/2010 по делу N А56-74825/2009 во вводной части настоящего постановления исправлена допущенная опечатка: вместо слов "Маргагнина З.Б. (доверенность от 11.01.2010 N 19-10/00013)" следует читать "Марганиа З.Б. (доверенность от 11.01.2010 N 19-10/00013)"

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Алешкевича О.А., Матлиной Е.О.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Маргагнина З.Б. (доверенность от 11.01.2010 N 19-10/00013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2010 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 (судьи Шульга Л.А., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-74825/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 30.09.2009 N 6117/9-14-805 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 19.01.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.08.2009 должностными лицами налогового органа на основании поручения от 07.08.2009 N 9-14-805 проведена проверка заявителя по вопросам соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ). Объектом проверки явился принадлежащий Обществу автобус государственный номер АН 543 78, осуществляющий перевозки пассажиров по маршруту К-88 от станции метро проспект Ветеранов до улицы Стойкости, дом 38.

В ходе проверки установлено, что при осуществлении пассажирской перевозки наличные денежные расчеты при оплате услуг по перевозке пассажира в сумме 24 рубля произведены без применения контрольно-кассовой техники и выдачи документов строгой отчетности (билетов).

По результатам проверки составлены акт от 11.08.2009 N 00162, протокол от 25.09.2009 N 6117/9-14-805 об административном правонарушении и вынесено постановление от 30.09.2009 N 6117/9-14-805 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде 40 000 рублей штрафа.

Общество, посчитав постановление Инспекции незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ все организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359, на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что водитель принадлежащего Обществу маршрутного автобуса при осуществлении наличных денежных расчетов с пассажиром Володченко Г.В. за услугу перевозки не применил контрольно-кассовую технику и не выдал билет (бланк строгой отчетности), и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению подателя жалобы, акт проверки и протокол об административном правонарушении не являются надлежащими доказательствами события административного правонарушения и вины Общества в его совершении, поскольку составление акта проверки не предусмотрено нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества.

Кассационная инстанция отклоняет данные доводы, поскольку составление акта не противоречит положениям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и само по себе не исключает указанный документ из числа доказательств по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении Инспекция известила Общество, направив в адрес руководителя Общества телеграммы. Факт своевременного получения Обществом указанных документов подтверждается уведомлениями о вручении телеграмм.

Составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение административного дела в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя юридического лица не являются нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебными инстанциями также установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении Инспекцией были выяснены обстоятельства, предусмотренные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и протокол соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кассационная инстанция считает необоснованным и довод Общества о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, установленных статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что несоблюдение Инспекцией установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для признания незаконным вынесенного на его основании постановления по делу об административном правонарушении, поскольку этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые бы являлись существенными и не позволили рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно, судами не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что в ходе проверочных мероприятий Инспекцией была произведена контрольная закупка, правом на совершение которой налоговый орган не обладает, подлежит отклонению как несоответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам.

При оценке доказательств судами соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции нет.

Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А56-74825/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" - без удовлетворении.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

О.А. Алешкевич

Е.О. Матлина