Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2010 г. по делу N А56-60734/2009 Судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для определения реального ущерба, причиненного автомобилю в результате столкновения с домом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июля 2010 г. по делу N А56-60734/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2010 г. N Ф07-6118/2010 по делу N А56-60734/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Асмыковича А.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "КИТ Финанс Страхование" Дячишина И.И. (доверенность от 18.09.2009 N 583/09),

рассмотрев 05.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "КИТ Финанс Страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2009 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 (судьи Горшелев В.В., Кашина Т.А., Попова Н.М.) по делу N А56-60734/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Муравей" (далее - ООО "Компания Муравей") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "КИТ Финанс Страхование" (далее - Страховая компания) 255 090 руб. 50 коп. страхового возмещения по договору страхования транспортного средства, 16 759 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 255 090 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на день вынесения решения, а также 6937 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 08.09.2009 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Калияев М.О.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 255 090 руб. 50 коп. страхового возмещения, 16 759 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6936 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 22.03.2010 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты. По мнению подателя жалобы, решение и постановление судов приняты без учета того, что в материалах дела отсутствует подтверждение фактической передачи застрахованного транспортного средства от арендодателя (Киляева М.О.) арендатору (ООО "Компания Муравей") по договору аренды транспортного средства от 07.11.2006 N А-004. Судебные инстанции также не приняли во внимание, что договор страхования от 06.10.2008 (страховой полис серии ИТ за номером 008249) заключен на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта от 01.10.2008 N 111 (далее - Правила страхования), согласно пункту 12.5.3 которых не признаются страховыми случаями события, когда водитель застрахованного транспортного средства скрылся с места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В силу пункта 13.1.5 Правил страхования страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случае умышленного непринятия страхователем разумных и доступных мер к уменьшению возможных убытков. Из объяснений водителя Савельева А.А., данных в ходе проверки по уголовному делу, следует, что транспортное средство после ДТП было им брошено, фактически подвергнуто разграблению, не было заявлено ни в ГИБДД, ни аварийным комиссарам, ни страховщику. Кроме того, оставив место ДТП, водитель лишил страховщика возможности достоверно установить, какие из фигурирующих на транспортном средстве повреждения связаны с заявленным событием, а какие нет (причинены после ДТП).

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Истец и третье лицо о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями установлено, что ООО "Компания Муравей" (арендатор) и собственник автомобиля Калияев М.О. (арендодатель) заключили договор аренды транспортного средства от 07.11.2006 N А-004. Из представленного истцом в материалы дела договора следует, что он заключен на срок с 07.11.2006 по 31.12.2009. Срок договора может быть продлен сторонами по взаимному согласию (пункт 4.1 договора).

Однако ответчик в заседании суда кассационной инстанции пояснил, что данный договор аренды транспортного средства в 2008 году не действовал, поскольку его действие истекло в 2007 году. Это обстоятельство, по мнению Страховой компании, подтверждается представленной суду кассационной инстанции для обозрения копией договора аренды транспортного средства, направленной истцом по факсу весной 2009 года, в котором срок действия договора обозначен с 07.11.2006 по 2007 год. Страховая компания также ссылается на имеющуюся в материалах дела доверенность от 11.08 (год установить по копии не представляется возможным, со слов представителя ответчика доверенность от 11.08.2008), выданную Савельеву А.М. собственником автомобиля Киляевым М.О. (том 1, лист 92) в период действия представленного ООО "Компания Муравей" договора аренды (том 1, листы 15-16).

Согласно пункту 2.1 названного договора передача автомобиля осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается обеими сторонами. В то же время акт приема-передачи транспортного средства в материалах дела отсутствует. На это же обстоятельство Страховая компания ссылалась в кассационной жалобе и в заседании суда кассационной инстанции.

Пунктом 2.5 договора на арендатора возложены обязанности по несению расходов по страхованию. Согласно пунктам 5.1 и 6.1 договора аренды ООО "Компания Муравей" несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля, а в случае утраты или повреждения должен возместить арендатору (Калияеву М.О.) причиненный ущерб в полном объеме.

ООО "Компания Муравей" во исполнение договора аренды транспортного средства от 07.11.2006 N А-004 заключило договор добровольного страхования средств наземного транспорта, что подтверждается страховым полисом добровольного страхования средств наземного транспорта от 06.10.2008 серии ИТ за номером 008249. По указанному договору по рискам "Хищение" и "Причинение ущерба" застрахован принадлежащий Калияеву М.О. автомобиль "Автофургон 2709-000010", 2006 года выпуска, VIN X5J27900060005241. Страховая сумма по договору составляет 290 000 руб. В числе лиц, допущенных к управлению автомобилем, указаны водители с водительским стажем данной категории более двух лет и в возрасте не моложе двадцати двух лет.

Из постановления УВД по Центральному району Санкт-Петербурга от 27.11.2008 следует, что 23.11.2008 Савельев А.М. обратился в 5 отдел милиции Центрального района Санкт-Петербурга с заявлением о пропаже автомобиля "Автофургон 2709-000010" (государственный регистрационный знак М 042 ТА 98). Однако в ходе оперативных мероприятий выяснено, что утром 23.11.2008 находясь в трезвом состоянии (что подтверждено заключением экспертизы) Савельев А.А., управляя автомобилем "Автофургон 2709-000010", не справился с управлением из-за погодных условий, в результате чего автомобиль столкнулся с домом 1 по улице Черняховского в Санкт-Петербурге. Непосредственно после ДТП Савельев А.А. покинул место происшествия и в силу испуга по поводу возникновения у него последствий со стороны работодателя обратился в милицию с заявлением о пропаже автомобиля. При этом преступного умысла у Савельева А. А. не было.

Согласно акту осмотра транспортного средства ООО "Центр независимой Оценки "Петербург-Эксперт" от 05.12.2008 N 2407/08, отчету об оценке ООО "Цент независимой Оценки "Петербург-Эксперт" N 2526-2407, а также смете о стоимости ремонта от 10.12.2008 N 2526-2407 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 255 090 руб. 50 коп.

ООО "Компания Муравей" 03.12.2008 обратилось в Страховую компанию с заявлением о наступившем 23.11.2008 страховом случае (повреждение автомобиля). При этом истцом соблюден срок обращения к ответчику с названным заявлением, установленный пунктом 11.2.3 Правил страхования.

По результатам рассмотрения представленных истцом документов Страховая компания отказала ООО "Компания Муравей" в выплате страхового возмещения, так как расценила действия водителя Савельева А.А. противоречащими условиям заключенного между сторонами договора страхования, поскольку водителем были нарушены положения Правил страхования. Так, Страховая компания указывает, что Савельев А.М. скрылся с места происшествия, о произошедшем случае не сообщил в соответствующие органы ГИБДД и страховщику. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, лишило Страховую компанию установить факт наступления страхового случая и причинно-следственную связь между имеющимися на автомобиле повреждениями и произошедшим столкновением автомобиля с домом.

ООО "Компания Муравей" посчитало отказ в выплате страхового возмещения незаконным и обратилось в Арбитражный суд Города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, указав на подтверждение страхового случая и обязанность Страховой компании выплатить страховое возмещение. Суды не приняли доводы Страховой компании о том, что водитель Савельев А.А. скрылся с места происшествия, что в силу пункта 12.5.2 Правил страхования не признается страховым случаем и является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или другому лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (пункт 2 статьи 930 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Как следует из страхового полиса добровольного страхования средств наземного транспорта от 06.10.2008 серии ИТ за номером 008249 настоящий полис удостоверяет факт заключения договора страхования в соответствии с Правилами страхования, которые прилагаются к полису (том 1, листы 10-11).

В отзыве на исковое заявление (том 1, листы 109-110), в апелляционной жалобе (том 2, листы 4-6) и в кассационной жалобе (том 2, листы 45-47) ответчик ссылается на пункты 6.4, 7.2.5, 6.20.7, 11.2.2, 12.4.2, 12.5.3, 13.1.5 Правил страхования.

Вместе с тем, названные Правила в полном объеме в материалах дела отсутствуют, в связи с чем кассационная инстанция лишена возможности проверить доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе.

В деле имеется извлечение из Правил страхования (с пункта 1 по пункт 4.3.2). Однако Страховая компания в ходе судебного разбирательства ссылалась на те пункты Правил страхования, которые в материалах дела отсутствуют.

Как видно из обжалуемых судебных актов, судебные инстанции не исследовали положения пунктов 6.4, 7.2.5, 6.20.7, 11.2.2, 12.4.2, 12.5.3, 13.1.5 Правил страхования и не дали надлежащую оценку доводам ответчика, который ссылается на названные пункты Правил.

Кроме того, ответчик указывает, что договор аренды транспортного средства от 07.11.2006 N А-004 в 2008 году не действовал, поскольку истек в 2007 году. В подтверждение данного факта ответчик представил копию договора, полученную по факсу от истца весной 2009 года.

В деле также отсутствует акт приема-передачи транспортного средства, что предусмотрено пунктом 2.1 договора аренды транспортного средства от 07.11.2006 N А-004. Названные обстоятельства судами также не исследованы.

В материалах дела имеется трудовой договор от 12.08.2008 N 12/08, заключенный между истцом и Савельевым А.А., согласно которому последний принят на должность водителя.

В то же время в деле имеется копия доверенности на управление автомобилем (том 1, лист 92), выданная Савельеву А.А. собственником автомашины Калияевым М.О. и действующая (согласно пояснениям представителя Страховой компании) в 2008 году. Приведенное обстоятельство также оставлено судами без внимания, не исследовано и не оценено.

Таким образом, в материалах отсутствуют достоверные доказательства того, в чьем именно пользовании и на основании какого документа спорный автомобиль находился в момент наступления ДТП. Так, в деле имеется один договор аренды транспортного средства (срок действия с 07.11.2006 по 31.12.2009), истцом в адрес ответчика по факсу весной 2009 года направлен другой договор (срок действия с 07.11.2006 по 2007 год), в то же время гражданин Киляев М.О. выдал в 2008 году (со слов представителя ответчика) доверенность Савельеву А.М. на управление названного автомобиля. Указанные противоречия оставлены судом первой инстанции без внимания. Не устранены они и судом апелляционной инстанции.

Суды также не проверили доводы Страховой компании о том, что поврежденное транспортное средство после ДТП было брошено, фактически подвергнуто разграблению, не было заявлено ни в ГИБДД, ни аварийным комиссарам, ни страховщику.

Судебными инстанциями также оставлен без внимания довод ответчика о том, что поскольку Савельев А.М. оставил место ДТП, органами ГИБДД не было составлено документов, которые в силу Правил страхования подлежат обязательному представлению страховщику (перечень таких документов устанавливается страховщиком в зависимости от страхового случая), Страховая компания была лишена возможности достоверно установить, какие из полученных транспортным средством повреждения связаны с заявленным событием, а какие нет (причинены после ДТП).

Установление данного обстоятельства имеет существенное значение для определения реального ущерба, причиненного автомобилю в результате столкновения с домом.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что судами неполно установлены фактические обстоятельства дела, не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства и сделаны преждевременные выводы. В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо истребовать у сторон Правила страхования в полном объеме, у ответчика - копию договора аренды транспортного средства от 07.11.2006 N А-004, полученную от истца по факсу; выяснить причины расхождения в экземплярах договоров истца и полученных по факсу ответчиком сведений о периоде, на который заключен договор аренды; оценить текст договора (в том числе в части сроков его действия) и установить, действовал ли он в 2008 году; истребовать акт приема-передачи транспортного средства; проверить, когда и почему доверенность на управление автомобилем выдана водителю Савельеву А.А. собственником автомашины Калияевым М.О., а не работодателем (ООО "Компания "Муравей"); исследовать, имелся ли у ООО "Компания "Муравей" основанный на договоре страхования интерес в сохранении застрахованного имущества. Кроме того, суду необходимо оценить надлежащим образом доводы Страховой компании, ссылающейся на положения пунктов 6.4, 7.2.5, 6.20.7, 11.2.2, 12.4.2, 12.5.3, 13.1.5 Правил страхования, а также доводы о том, что Савельев А.М. оставил место ДТП, органами ГИБДД не было составлено соответствующих документов, в связи с чем Страховая компания лишена возможности достоверно установить, какие из повреждений транспортного средства связаны с заявленным событием, а какие нет (причинены после ДТП). После этого правильно применить нормы материального права и принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу N А56-60734/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

А.В. Асмыкович

Н.Г. Кузнецова