Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2010 г. по делу N А21-14311/2009 Суды сделали обоснованный вывод о том, что инспекцией не доказано наличие в действиях заявителя вмененного ему административного правонарушения, поскольку инспекцией не представлено достаточных доказательств нарушения Обществом правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 июля 2010 г. по делу N А21-14311/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 28.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2009 (судья Генина С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А21-14311/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КалининградНефтеСтройСервис плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области (далее - Инспекция) от 27.05.2009 N 2747 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях (далее - ККоАП) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2010, заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемое постановление инспекции признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, просит отменить принятые судебные акты и в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, Общество привлечено к административной ответственности на основании допустимых доказательств.

Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем она рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.05.2009 Инспекцией выявлено, что на территории строительной площадки торгового центра, расположенного на улице Челнокова, дом 11 в Калининграде, Обществом не принимаются должные меры по уборке строительного и бытового мусора, типовое ограждение вокруг указанной площадки установлено не полностью, место для мойки колес не оборудовано.

Данное обстоятельство расценено Инспекцией как нарушение положений пунктов 1.9, 3.6, 10.4 Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа "Город Калининград", утвержденных решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 24.12.2008 N 346 (далее - Правила N 346), обязывающих своевременно убирать и вывозить мусор, не допускать его складирования, устанавливать соответствующие типовые ограждения вокруг строительных площадок, а также соблюдать чистоту и порядок на производственной (занимаемой) и прилегающей к ней территории.

По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении от 21.05.2009, а постановлением Инспекции от 27.05.2009 N 2747 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 73 ККоАП в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Общество, посчитав данное постановление административного органа незаконным, оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, сделав вывод о недоказанности наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами двух первых инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 73 ККоАП нарушение утвержденных Правил N 346, в том числе правил уборки территорий и правил строительства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до шестисот тысяч рублей.

Согласно пунктам 1.9 и 3.6. Правил N 346 юридические лица должны соблюдать чистоту и порядок на производственной (занимаемой) территории, а также на прилегающей территории; ежедневно убирать основные и прилегающие территории своими силами и за счет собственных средств или по договорам со специализированными организациями.

Согласно пункту 10.4. Правил N 346 юридические лица, ведущие строительные или ремонтные работы, обязаны устанавливать соответствующие типовые ограждения вокруг строительных площадок; складировать строительные материалы и оборудование только в пределах стройплощадки и своевременно вывозить лишний грунт и мусор, а также не допускать выезд со строительных площадок загрязненных машин и механизмов. На строительных территориях должна быть оборудована площадка с твердым покрытием и установкой для мойки колес.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что Инспекцией не представлено достаточных доказательств совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения.

При этом суды исходили из того, что фототаблица, представленная Инспекцией в качестве доказательства совершения Обществом административного правонарушения, не имеет привязки к местности и из нее однозначно не следует, что правонарушение допущено именно заявителем. Доказательств, опровергающих данный довод, Инспекция не представила.

С учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суды указали, что Инспекцией не установлено, в чьи обязанности входят установка ограждения вокруг строительной площадки и оборудование места для мойки колес.

При таком положении суды сделали обоснованный вывод о том, что Инспекцией не доказано наличие в действиях Общества вмененного ему административного правонарушения.

Обжалуемые судебные акты, которыми признано незаконным и отменено оспариваемое постановление Инспекции, соответствуют нормам материального и процессуального права. В этой связи основания для их отмены отсутствуют, а доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в полномочия кассационного суда.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А21-14311/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.О. Матлина

Е.А. Михайловская