Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2010 г. по делу N А56-26974/2009 Поскольку ответчик как покупатель понес расходы, связанные с приобретением предмета лизинга, неисполнение продавцом обязательств по передаче лизингового имущества не является основанием для отказа лизингополучателя вносить лизинговые платежи в порядке и размере, предусмотренных договором лизинга

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 июля 2010 г. по делу N А56-26974/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" Григорьевой О.В. (доверенность от 25.12.2009); от ООО "Видас" Новохатько С.В. (доверенность от 20.01.2010),

рассмотрев 29.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Видас" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2009 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Медведева И.Г.) по делу N А56-26974/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Видас" (далее - ООО "Видас") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Уралсиб" (далее - ООО "Лизинговая компания "Уралсиб") о взыскании 1 346 720 руб. убытков и расторжении договора лизинга от 30.07.2008.

ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" предъявило встречный иск о взыскании 62 844,20 евро (в рублевом эквиваленте) убытков, возникших в результате неисполнения стороной условий договора лизинга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "В-Кран" (далее - ООО "В-Кран").

Решением от 02.11.2009 по первоначальному иску - расторгнут договор лизинга от 30.07.2008; в остальной части в иске отказано. По встречному иску с ООО "Видас" в пользу ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" взыскано 299 594 руб. 70 коп.; в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.03.2010 решение от 02.11.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Видас", ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение и постановление отменить в части взыскания с него 299 594 руб. 70 коп. и в этой части в иске отказать.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными.

В судебном заседании представитель ООО "Видас" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" возразил против ее удовлетворения.

ООО "В-Кран" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" (лизингодатель) и ООО "Видас" (лизингополучатель) заключили договор от 30.07.2008 N 2766СПБ8А финансовой аренды (лизинга). Согласно договору лизингодатель обязуется приобрести в собственность у определенного лизингополучателем лица - ООО "В-Кран", транспортное средство - автомобиль специальный на базе шасси ВОЛЬВО и предоставить его лизингополучателю в пользование, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и оплатить пользование в соответствие с графиком лизинговых платежей.

ООО "Видас" перечислило ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" аванс в размере 1 111 728 руб. (платежное поручение от 01.08.2008 N 126).

Во исполнение договора лизинга ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" (покупатель) и ООО "В-Кран" (продавец) заключили договор купли-продажи предмета лизинга от 27.08.2008. Срок поставки товара на склад продавца - 20.10.2008 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора купли-продажи ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" производит оплату в следующем порядке: 20 % от общей стоимости предмета лизинга в течение 3 банковских дней с момента заключения договора; 80 % - в течение 3 банковских дней с момента получения уведомления о наличии товара на складе продавца и готовности его к отгрузке.

ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" перечислило ООО "В-Кран" 1 099 184 руб. 96 коп. (платежное поручение от 28.08.2008 N 217), что составляет 20 % от общей стоимости предмета лизинга.

ООО "Видас", ссылаясь на то, что не получило предмет лизинга в установленные договором сроки, обратилось в арбитражный суд с требованиями расторгнуть договор лизинга от 30.07.2008 и взыскать ранее перечисленный аванс.

ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" предъявило встречный иск о взыскании убытков в виде затрат на приобретение предмета лизинга по договору купли-продажи от 27.08.2008, а также неполученных лизинговых платежей за период с октября 2008 года по апрель 2009 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора лизинга от 30.07.2008 и взыскании с ОО "Видас" 299 594 руб. 70 коп. долга по лизинговым платежам. В остальной части в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В части расторжения договора лизинга и отказа во взыскании по первоначальному иску ранее перечисленного аванса и по встречному иску взыскания убытков в виде затрат на приобретение предмета лизинга судебные акты не обжалуются.

ООО "Видас" считает, что у судов не было оснований для взыскания долга по лизинговым платежам.

Согласно части 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. Иное договором лизинга от 30.07.2008 не предусмотрено.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что продавца предмета лизинга, предусмотренного договором от 30.07.2008, выбрало ООО "Видас". Таким образом, на нем лежит риск возникновения убытков, связанных с неисполнением договора купли-продажи предмета лизинга.

Ответчик как покупатель понес расходы, связанные с приобретением предмета лизинга. Неисполнение продавцом обязательств по передаче лизингового имущества не является основанием для отказа лизингополучателя вносить лизинговые платежи в порядке и размере, предусмотренных договором лизинга.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального права; выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу N А56-26974/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Видас" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Видас" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина