Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2010 г. по делу N А56-4439/2010 Обжалуемое определение оставлено без изменения, поскольку суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины представленное платежное поручение, так как истец, в нарушение требований НК РФ, не представил суду заявление о зачете государственной пошлины

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 июля 2010 г. по делу N А56-4439/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Асмыковича А.В. и Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев 30.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2010 по делу N А56-4439/2010 (судья Щуринова С.Ю.),

установил:

Открытое акционерное страховое общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Русский мир" о взыскании 29 006 руб. 84 коп.

Определением суда от 21.04.2010 исковое заявление ОСАО "Ингосстрах" возвращено истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку на дату его вынесения ОСАО "Ингосстрах" не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В апелляционном порядке определение о возвращении искового заявления не обжаловалось.

В кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2010, дело направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству. По мнению подателя жалобы, только неправильное указание при заполнении соответствующего платежного документа номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя могут свидетельствовать о неисполнении обязанности заявителя по уплате (перечислению) государственной пошлины. ОСАО "Ингосстрах" считает, что поскольку в представленном им в суд первой инстанции платежном поручении от 07.10.2009 N 691082 правильно указаны вид платежа, номер счета Федерального казначейства и наименование банка получателя, то данный платежный документ подтверждает факт поступления государственной пошлины в сумме 2618 руб. 36 коп. в федеральный бюджет, а следовательно, у суда отсутствовали основания для возврата искового заявления.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено право плательщика государственной пошлины на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, к которому прилагаются следующие документы: - решения, определения арбитражного суда и справки о возврате государственной пошлины (зачет возможен в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет); - платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии искового заявления, иного заявления, жалобы к рассмотрению, производит этот зачет при представлении плательщиком государственной пошлины документов, перечисленных в пункте 6 статьи 333.40 НК РФ, о чем выносит судебный акт.

Из материалов дела следует, что определением суда от 02.02.2010 исковое заявление ОСАО "Ингосстрах" оставлено без движения до 02.03.2010, по основанию нарушения заявителем требования статьи 126 АПК РФ. В определении суд сослался на то обстоятельство, что истец не приложил к исковому заявлению квитанцию об уплате государственной пошлины, указанную в приложении к данному исковому заявлению.

ОСАО "Ингосстрах" в порядке исполнения определения суда от 12.03.2010 представило в суд первой инстанции платежное поручение от 07.10.2009 N 691082 на сумму 2618 руб. 36 коп. Согласно записи в поле "Назначение платежа" представленного платежного документа ОСАО "Ингосстрах" уплатило 2618 руб. 36 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска N 191-171-264720 к Войсковой части N 64501 о взыскании ущерба в сумме 70 612 руб.

Суд первой инстанции, установив, что государственная пошлина по данному платежному поручению уплачена ОСАО "Ингосстрах" при подаче другого иска к иному ответчику и в нарушение требований статьи 333.40 истцом не представлено заявление о зачете государственной пошлины, сделал вывод о том, что представленное истцом платежное поручение от 07.10.2009 N 691082 не устраняет обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. Определением от 12.03.2010 суд продлил срок оставления искового заявления ОСАО "Ингосстрах" без движения до 12.04.2010.

Определением суда от 21.04.2010 исковое заявление ОСАО "Ингосстрах" возвращено истцу на основании пункта 4, части 1, статьи 129 АПК РФ, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины по настоящему делу представленное ОСАО "Ингосстрах" платежное поручение от 07.10.2009 N 691082, поскольку истец, в нарушение требований пункта 6 статьи 333.40 НК РФ, не представил суду заявление о зачете государственной пошлины.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2010 по делу N А56-4439/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

А.В. Асмыкович

Н.Г. Кузнецова