Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2010 г. по делу N А56-37255/2009 Решение суда отменено, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку по делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств, в связи с существом оспариваемых действий (бездействия) таможенного органа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июня 2010 г. по делу N А56-37255/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,

рассмотрев 21.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фуд Специалист" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2010 по делу N А56-37255/2009 (судья Пилипенко Т.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фуд Специалист" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании действий Балтийской таможни (далее - таможня) по шестикратному истребованию у заявителя одних и тех же документов, бездействия таможни, выразившегося в непринятии решения о классификации товара, оформленного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216100/101207/0014533 и невозврате 35 000 руб. 00 коп. обеспечительного платежа. Кроме того, общество просит взыскать с таможни 35 000 руб. 00 коп. обеспечительного взноса.

Решением суда от 18.02.2010 обществу отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, в том числе положений статей 125 - 127, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статей 60, 153, 359, 367 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество, ссылаясь на материалы дела, считает ошибочными выводы суда о том, что им не подтвержден факт шестикратного истребования ответчиком документов, а также о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) таможенного органа. Кроме того, податель жалобы указывает на имущественный характер своего требования к суду (о взыскании суммы обеспечения).

Представители общества и таможни, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом, обращение заявителя в арбитражный суд обосновано следующими обстоятельствами.

10.12.2007 в таможню подана ГТД N 10216100/101207/0014533 с целью таможенного оформления в режиме "выпуск для внутреннего потребления" товаров: товар N 1 - концентрированный персиковый сок марки Т-1088 асептического концентрирования (соковая основа), незамороженный с содержанием сахара 35%, с числом брикса 55,7 - 2 бочки, с числом брикса 56,0 - 32 бочки, изготовитель "GAT FOODS CANNERIES"; товар N 2 - концентрированный вишневый сок марки Т-39, асептического концентрирования (соковая основа), без добавления сахара, незамороженный, с числом брикса 67,5 - 1 бочка, с числом брикса 67,2 - 43 бочки, изготовитель "GAT FOODS CANNERIES" (том дела I; листы 27 - 28). Товары ввезены на таможенную территорию Российской Федерации обществом как получателем и декларантом в соответствии с контрактом от 30.01.2006 N 080206, заключенным с компанией "Gat Givat Haim, cooperative society for preservation of agricultural products, LTD" (Израиль), на условиях (базис поставки) CIF Санкт-Петербург.

В связи с невозможностью однозначно классифицировать товар в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности России (ТН ВЭД), товар выпущен таможней 29.12.2007 под обеспечение уплаты таможенных платежей. Сумма денежного залога в размере 35 000 руб. уплачена заявителем платежным поручением от 20.12.2007 N 519 (том дела I, лист 362).

В 2008 году общество неоднократно обращалось в таможню с заявлениями о возврате 35 000 руб. 00 коп., которые оставлены без удовлетворения в связи с непринятием таможенным органом решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.

Вместе с тем таможенным органом у декларанта неоднократно запрашивались различные документы и сведения для таможенных целей (запросы от 12.12.2007, 27.03.2008, 07.06.2008, 29.12.2008, 06.04.2009; том дела I, листы 54, 67 - 71, 78 - 79, 91 - 93, 99 - 101).

В свою очередь заявителем несколько раз представлялись в таможню документы и сведения как при подаче ГТД, так и впоследствии (письма от 03.12.2007, 15.01.2008, 29.01.2008, 28.04.2008, 27.06.2008, 02.02.2009, 20.04.2009; том дела I, листы 29, 55 - 56, 58, 72 - 74, 80 - 83, 94, 103-105).

Общество обжаловало действия таможни в вышестоящий таможенный орган - Северо-Западное таможенное управление (далее - СЗТУ). Жалоба поступила в СЗТУ 11.07.2008 и обоснована незаконным, по мнению общества, нерассмотрением таможней заявлений декларанта от 29.01.2008, 03.03.2008 и 27.05.2008 о возврате денежного залога, а также непринятием решения о возврате денежного залога по указанной ГТД.

Решением СЗТУ от 08.09.2008 бездействие таможни, выразившееся в нерассмотрении заявлений общества от 29.01.2008, 03.03.2008 и 27.05.2008 и непринятии решения о возврате денежного залога, признано незаконным, на таможню возложена обязанность рассмотреть указанные заявления.

Однако до обращения общества в арбитражный суд (в июне 2009 года) денежный залог не возвращен, при отсутствии доказательств принятия таможней какого-либо решения о классификации товаров по рассматриваемой ГТД.

Определениями от 03.12.2009 и от 14.01.2010 суд обратил внимание заявителя на пропуск срока подачи заявления и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, предложил заявителю документально подтвердить наличие уважительных причин пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, относительно каждого заявленного требования с учетом времени, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. Суд также предложил заявителю уточнить предмет спора по первому требованию, указав, когда и какие документы истребовались таможней шесть раз.

При этом суд исходил из того, что шестикратное истребование одних и тех же документов заявителем не подтверждено, а таможенные органы вправе запрашивать документы (пункт 3 статьи 367 ТК РФ). Однако обществом не указано, какие конкретно документы истребовались шесть раз.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования о признании незаконным действий таможни по шестикратному истребованию одних и тех же документов. Суд также сделал следующие выводы.

Поскольку, по мнению заявителя, документы в полном объеме представлены в таможенный орган 10.07.2008, решении о классификации товаров, оформленных по ГТД N 10216100/101207/0014533, должно быть принято таможенным органом в срок до 14.07.2008 (в соответствии со статьей 359 ТК РФ).

Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия таможни, выразившегося в непринятии решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, только 01.06.2009. Таким образом, заявление подано за пределами установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока отсутствует. Следовательно, заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Заявитель оспаривает бездействие таможни, выразившееся в невозврате суммы обеспечительного платежа в размере 35 000 руб. 00 коп. по заявлению от 27.05.2008. Связанное с оспариваемым бездействием таможни требование о взыскании 35 000 руб 00 коп. по сути является избранным заявителем способом устранения нарушения его прав. Неточная формулировка заявленного требования не изменяет существо спорных правоотношений. Таможня письмом от 18.07.2008 N 1505/14704 подтвердила факт невозврата денежного залога.

СЗТУ в решении от 08.09.2008 разъяснило порядок и сроки рассмотрения заявления о возврате суммы денежного залога (один месяц с даты подачи заявления). О нарушении прав заявитель должен был узнать спустя месяц с даты подачи заявления, но не позднее даты получения ответа таможни и решения СЗТУ.

В связи с этими обстоятельствами и выводами суд признал, что заявление подано обществом в суд за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока отсутствует, поэтому требование не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 45 ТК РФ любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если такими решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ТК РФ решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд, арбитражный суд. Подача жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица в таможенные органы не исключает возможности одновременной или последующей подачи жалобы аналогичного содержания в суд, арбитражный суд.

Вместе с тем к задачам судопроизводства в арбитражных судах отнесены защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду (статья 2 АПК РФ).

В данном случае материалами дела подтверждается, что в основание заявленных обществом требований положено длительное непрекращающееся непринятие таможенным органом решений о классификации ввезенных товаров и возврате денежного залога, сопряженное с неоднократным истребованием документов различного содержания. Спорные таможенные правоотношения поэтапно развиваются с декабря 2007 года по июнь 2009 года. Последний запрос таможенного органа о предоставлении информации датирован 06.04.2009.

Заявитель своевременно пытался восстановить свои права сначала в административном, а затем в судебном порядке. При этом принципиальное значение приобретают не количество запросов и (или) абсолютное тождество запрашиваемых таможенным органом документов, а правомерность и обоснованность действий (бездействия) таможенного органа в связи с запрашиваемой информацией. Право на возврат суммы денежного залога (при наличии к тому фактических оснований) заявителем не утрачено. Кроме того, разъяснение со стороны СЗТУ порядка и сроков рассмотрения заявления о возврате денежного залога (применительно к пункту 4 статьи 355 ТК РФ) не исключает, а предполагает оправданное ожидание заявителем исполнения нижестоящим таможенным органом соответствующего решения СЗТУ, с учетом определенного времени на пересылку (ввиду иного места нахождения).

При таких обстоятельствах правовая позиция суда не может быть признана отвечающей приведенным положениям статей 2 и 198 АПК РФ. По делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств, в связи с существом оспариваемых действий (бездействия) таможенного органа.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду при необходимости надлежит повторно уточнить предмет и основание заявления общества, совершить процессуальные действия, направленные на полное, объективное и всестороннее выяснение фактической стороны дела, в том числе решить вопрос о признании обязательной явки представителя общества и (или) таможенного органа в судебное заседание и (при наличии к тому процессуальных оснований) принять законное и обоснованное решение. Суду также следует распределить судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ в связи с рассмотрением дела в судах первой и кассационной инстанций.

При обращении в суд кассационной инстанции заявитель уплатил 5 000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 13.04.2010 N 123; том дела II, лист 103).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2010 по делу N А56-37255/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фуд Специалист" из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Г.Е. Бурматова

И.С. Любченко