Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2010 г. по делу N А56-49900/2009 Суд при рассмотрении дела установил, что арендатором вагона является ответчик на основании акта приемки-передачи цистерн и правомерно возложил на него обязанность по содержанию имущества и обязанность по оплате расходов, связанных с содержанием арендованного имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 июля 2010 г. по делу N А56-49900/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Афанасьева С.В., Серовой В.К.,

рассмотрев 07.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпром нефть" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2009 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А56-49900/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - эксплуатационного вагонного депо Горький - Сортировочный Горьковской железной дороги (далее - Дорога) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл") и обществу с ограниченной ответственностью "Вотрон" (далее - ООО "Вотрон") о взыскании 5745,53 руб. расходов по текущему отцепочному ремонту вагона N 51541282 и 435,88 руб. организационно-технических расходов, связанных с проведением претензионной работы.

В ходе судебного разбирательства Дорога в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявила отказ от иска к ООО "Трансойл" и ООО "Вотрон" и просила привлечь в качестве ответчика открытое акционерное общество "Газпром нефть" (далее - ОАО "Газпром нефть").

Определением от 14.10.2009 производство по делу в отношении ООО "Трансойл" и ООО "Вотрон" прекращено, в качестве надлежащего ответчика привлечено ОАО "Газпром нефть", а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Вотрон".

До вынесения судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 5745,53 руб. расходов по ремонту вагона N 51541282.

Решением от 25.11.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ОАО "Газпром нефть", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 25.11.2009 и постановление от 17.03.2010 и принять судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что суды неверно приняли в качества доказательства дефекта спорного вагона акт-рекламацию от 16.07.2008 N 383, составленный по форме ВУ-41М, который не предъявлялся виновному предприятию, а сам дефект подлежал устранению предприятием, производившим плановые виды ремонта грузовых вагонов.

ОАО "Газпром нефть" считает также, что в рассматриваемом случае основанием для возникновения ответственности является акт о повреждении вагона по форме ВУ-25, но он не составлялся Дорогой.

По мнению подателя жалобы, поскольку им с Дорогой не заключался договор аренды спорного вагона, то суды неправомерно исходили из того, что обязанность произвести текущий ремонт грузового вагона возложена на него в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). ОАО "Газпром нефть" полагает, что только собственник вагона вправе предъявлять требования к нему по его качеству.

В отзыве на кассационную жалобу Дорога просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы и указывает, что акт-рекламация по форме ВУ-41М удостоверяет факт возникновения неисправности вагона, поскольку договор не был заключен по вине ответчика.

Дорога не согласилась с доводами ответчика, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что на дату выявления неисправности вагона его арендатором был ответчик, который несет ответственность за содержание арендованного вагона на основании статей 616, 644-646 ГК РФ.

По мнению Дороги, составление акта по форме ВУ-25 не требуется в силу пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.07.2008 на станции Горький - Сортировочный отцеплен вагон N 51541282 для текущего ремонта.

В уведомлении N 6836 (форма ВУ-23М), акте - рекламации (форма ВУ-41М) Дорога указала причины неисправности - срыв корончатой гайки триангеля.

Согласно дефектной ведомости (форма ВУ-22) ремонт вагона начат 09.07.2008 в 13 ч 45 мин и окончен 09.07.2008 в 16 ч 45 мин.

В соответствии с калькуляцией стоимости текущего ремонта грузового вагона (без смены колесной пары) стоимость затрат на ремонт составила 5745,53 руб.

Поскольку согласно справке ГВЦ Дороги (форма 2612) собственником вагона N 51541282 является ООО "Вотрон", а арендатором было указано ООО "Трансойл" Дорога направила ООО "Трансойл" претензию от 25.02.2009 N 136 ВЧДэ-3 о возмещении расходов по ремонту.

Дорога, считая, что арендатор спорного вагона обязан возместить расходы по его ремонту, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что арендатором вагона является ОАО "Газпром нефть" на основании акта приемки-передачи цистерн от 02.02.2008 N 1В и, ссылаясь на статью 616 ГК РФ, возложил на него обязанность по содержанию имущества и обязанность по оплате расходов, связанных с содержанием арендованного имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив довод ответчика о необходимости оформления акта по форме ВУ-25, поскольку Дорога и ОАО "Газпром нефть" не являются сторонами договора перевозки грузов железнодорожным транспортом и их отношения не подпадают под действие статьи 104 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) и пункта 6.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45).

Согласно представленному в материалы дела договору от 10.05.2006 N 05/2006 открытое акционерное общество "Сибирская нефтяная компания" (с 01.06.2006 переименовано в ОАО "Газпром нефть"), являясь арендатором, предоставило ООО "Трансойл" спорный вагон в субаренду. Актом приема-передачи от 02.02.2008 N 1 спорный вагон возвращен арендатору. В силу пункта 13 Административного регламента Федерального агентства железнодорожного транспорта по исполнению государственной функции по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава и контейнеров, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.12.2006 N 178 при смене владельца железнодорожного подвижного состава, контейнеров и модернизации, повлекшее за собой изменение технических характеристик подвижного состава, контейнеров, заявление в территориальные органы подается от нового владельца железнодорожного подвижного состава, контейнеров и владельца модернизированного железнодорожного подвижного состава, контейнеров.

Однако ОАО "Газпром нефть" как новый владелец спорного вагона в нарушение вышеуказанных правил не сообщило Дороге о смене предыдущего владельца - ООО "Трансойл", поэтому его представитель не мог быть вызван для составления акта и фиксации причин неисправности вагона, в связи с чем и претензия о возмещении убытков была направлена Дорогой в адрес субарендатора.

Учитывая, что плановый ремонт спорного вагона уже был произведен в 30.01.2008 (клеймо 606), принят владельцем к перевозке в надлежащем техническом состоянии, позволяющем осуществлять безопасную эксплуатацию, то при обнаружении неисправности уже после передачи ООО "Трансойл" вагона ОАО "Газпром нефть" ответственность за его надлежащее использование несет ответчик по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что статья 104 УЖТ РФ не применима к отношениям сторон, так как между Дорогой и ОАО "Газпром нефть" отсутствуют отношения по перевозке груза в спорном вагоне, а соответственно, оформление акта о причинах исправности вагона не по форме, установленной Правила N 45, не может служить препятствием для возмещения Дороге понесенных расходов по его ремонту с целью обеспечения безопасности движения с владельца вагона.

В актах формы ВУ-22, ВУ-41М и ВУ-23М с участием работников вагонного депо станции Горький - Сортировочный указаны причина повреждения вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, и подтверждают произведенный Дорогой ремонт и его фактическую стоимость.

При таких обстоятельствах следует признать правильными выводы суда первой и апелляционной инстанций об обоснованности исковых требований Дороги по праву и размеру. Размер расходов по ремонту подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу N А56-49900/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпром нефть" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

С.В. Афанасьев

В.К. Серова