Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2010 г. по делу N А56-57742/2008 Обжалуемое определение оставлено без изменения, поскольку, отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд правомерно посчитал, что указанная заявителем причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы не является уважительной

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 июля 2010 г. по делу N А56-57742/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2010 г. N Ф07-6505/2010 по делу N А56-57742/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Афанасьева С.В., Серовой В.К.,

при участии от ЗАО "Каменногорский комбинат нерудных материалов" Боронина А.А. (доверенность от 01.01.2010),

рассмотрев 07.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Каменногорский комбинат нерудных материалов" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу N А56-57742/2008 (Старовойтова О.Р.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Каменногорский комбинат нерудных материалов" (далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице его филиала Санкт-Петербургского отделения Октябрьской железной дороги (далее - Дорога) о взыскании 21 287,20 руб. необоснованно списанных сверх провозной платы.

До принятия по делу решения Дорога обратилась с ходатайством о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области, поскольку перерасчет и списание спорной денежной суммы было произведено не Октябрьской железной дорогой, а другим филиалом Дороги - Горьковской железной дорогой.

Определением от 19.10.2009 дело направлено в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по подсудности в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым определением, Комбинат обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 в восстановлении срока на обжалование определения от 19.10.2009 отказано и апелляционная жалоба возвращена подателю.

В кассационной жалобе Комбинат, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение от 08.12.2010 и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд не принял во внимание отсутствие у Комбината возможности ознакомиться с обжалуемым определением, поскольку его копия получена лишь 10.11.2009, и это является уважительной причиной пропуска срока обжалования.

В судебном заседании представитель Комбината поддержал доводы кассационной жалобы.

Дорога о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, однако представителя в суд не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, соответственно срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 19.10.2009 истекает 02.11.2009.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Комбината на определение от 19.10.2009 была направлена в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 13.11.2009 и поступила 23.11.2009 согласно оттиску штампа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В связи с подачей Комбинатом апелляционной жалобы с пропуском процессуального срока одновременно к жалобе было приложено ходатайство о его восстановлении.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока Комбинат сослался на то, что копию определения от 19.10.2009 он получил только 10.11.2009.

Отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд посчитал, что указанная Комбинатом причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы не является уважительной с учетом того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен сокращенный срок для обжалования определения о направлении дела по подсудности, который также включает срок на доставку почтовой корреспонденции.

При этом апелляционная инстанция указала также, что поскольку представитель истца присутствовал в судебном заседании 19.10.2009, в котором было вынесено определение о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области, то податель жалобы не был лишен возможности обратиться с жалобой в установленный сокращенный срок для обжалования определения, а направление жалобы только после получения по почте обжалуемого определения суд расценил как злоупотребление Комбинатом своими процессуальными правами.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку нормами действующего законодательства срок на подачу апелляционной жалобы не ставится в зависимость от момента фактического получения сторонами определения суда, а исчисляется с момента изготовления судебного акта.

Комбинат надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, его представитель присутствовал в судебном заседании и ему было известно об обстоятельствах, изложенных в ходатайстве Дороги о передаче дела по подсудности, и о результатах рассмотрения ходатайства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Аналогичные правила применяются в случае, когда судом апелляционной инстанции допущено нарушение срока направления заявителю копии определения о возвращении ранее поданной им апелляционной жалобы.

В данном случае копия определения направлена истцу 05.11.2009 согласно штемпелю отделения почтовой связи на копии почтового конверта и получена Комбинатом 10.11.2009.

Однако, учитывая сокращенный срок для обжалования определений о передаче дела по подсудности, и исходя из вышеизложенного у истца имелась возможность оформить и подать апелляционную жалобу, не дожидаясь получения копии обжалуемого определения от 29.10.2009.

Таким образом, определение суда апелляционной инстанции от 08.12.2009 соответствует нормам процессуального законодательства.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы Комбината отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу N А56-57742/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Каменногорский комбинат нерудных материалов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

С.В. Афанасьев

В.К. Серова