Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2010 г. по делу N А56-26041/2009 Суд, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, причиненных при перевозке груза, исходил из того, что поскольку повреждение груза произошло во время транспортировки его ответчиком, истцу причинен ущерб, отраженной в таблице обнаруженных нарушений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 июля 2010 г. по делу N А56-26041/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Афанасьева С.В., Серовой В.К.,

при участии от ООО "АТЛ Северо-запад" Ночевной О.В. (доверенность от 12.04.2010),

рассмотрев 07.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТЛ Северо-запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2009 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-26041/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноград" (далее - ООО "Техноград") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛ Северо-запад" (далее - ООО "АТЛ Северо-запад") о взыскании 45 388 руб. убытков, причиненных при перевозке груза по договору от 03.09.2007 N К-78/07.

Определением от 09.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен индивидуальный предприниматель Кузьмин С.И.

Решением от 02.12.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010, с ООО "АТЛ Северо-запад" в пользу ООО "Техноград" взыскано 32 193 руб. причиненного ущерба.

В кассационной жалобе ООО "АТЛ Северо-запад", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, тот факт, что в акте от 19.04.2008 отражено, что до момента вскрытия тары каких-либо повреждений груза не обнаружено, а после вскрытия - отсутствует нарушение транспортной тары, но обнаружено повреждение упаковки, свидетельствует о том, что ответственность за повреждение груза несет грузоотправитель, а не экспедитор в силу пункта 4.1 договора N К-78/07 и § 28 раздела 2 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "АТЛ Северо-Запад" поддержал доводы жалобы.

ООО "Техноград" и Кузьмин С.И. надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Техноград" (заказчик) и ООО "АТЛ Северо-запад" (экспедитор) 03.09.2007 заключили договор N К-78/07 о предоставлении экспедиционных услуг.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя обязанность по оказанию услуг по организации перевозок грузов и экспедированию грузов на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему.

Во исполнение условий договора экспедитор и индивидуальный предприниматель Кузьмин С.И. (перевозчик) 31.03.2008 заключили договор N П-27/08 об оказании услуг перевозки, по условиям которого экспедитор поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по доставке вверенного ему груза в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу.

Согласно товарно-транспортной накладной от 19.04.2008 N 1837/Z заказчик передал, а водитель Смехов С.В. по доверенности от 18.04.2008 N 8532, выданной экспедитором, принял к перевозке груз - холодильник ELЕCTROLUX ERZ 36700Х, стоимостью 45 088,32 руб., с целью перевозки в адрес грузополучателя - общества с ограниченной ответственностью "Форпост" (далее - ООО "Форпост").

При приемке груза на складе грузополучателя при вскрытии автофургона выявлены повреждения холодильника и упаковки, в связи с чем представителями ООО "Форпост" и водителем Смеховым С.В. 24.04.2008 составлены акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей и таблица обнаруженных нарушений (повреждений).

Согласно справке закрытого акционерного общества "Сервисный центр "Электроника" от 28.06.2008 подтверждено механическое повреждение боковых панелей и дверей холодильника, и поскольку корпус к нему не поставляется, стоимость замены дверей составляет 29 430 руб. По счету от 07.07.2008 N 242 диагностика ЗАО "СЦ "Электроника" холодильника составила 250 руб.

ООО "Техноград" 06.04.2009 направило ООО "АТЛ Север-запад" претензию N 04/01-П о возмещении ущерба в сумме 45 388,32 руб., в связи с невозможностью устранить повреждения корпуса холодильника.

В связи с отказом ООО "АТЛ Север-запад" рассмотреть претензию как оформленную с нарушениями требований действующего законодательства ООО "Техноград" повторно направило экспедитору претензию N 05/19, полученную последним 10.06.2009.

Ссылаясь на отказ ООО "АТЛ Север-запад" возместить стоимость поврежденного при перевозке груза, ООО "Техноград" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что поскольку повреждение груза произошло во время транспортировки его ответчиком, истцу причинен ущерб в размере 32 193 руб., отраженной в таблице обнаруженных нарушений от 24.04.2008.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Заказчик, предъявляя требование о возмещении ущерба, причиненного экспедитором, должен доказать факт утраты, недостачи или повреждения груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, а также размер этого ущерба.

Согласно пункту 1 приложения N 2 к договору N К-78/07 при погрузке на складе грузоотправителя водитель принимает товар при сохранности складской упаковки только по количеству погрузочных мест.

В силу пункта 4 приложения N 2 к договору N К-78/07 заполнение грузоотправителем графы товарно-транспортной накладной, содержащей сведения о состоянии груза и его упаковки в момент погрузки, является обязательным.

Согласно пункту 1.2 договора в корреспонденции с пунктом 2.1.9 договора N П-27/08 перевозчик обязуется производить проверку количества мест и упаковки груза, если иное не предусмотрено в заявке экспедитора на оказание конкретной услуги (перевозки), а также во всех случаях водитель обязан контролировать процесс загрузки или выгрузки.

Нельзя согласиться с доводом ответчика о том, что поскольку грузоотправитель самостоятельно производит погрузо-разгрузочные мероприятия и отвечает за размещение перевозимого груза в автомашине, то ответственность за повреждение груза у экспедитора возникает только в случае повреждения самого автотранспортного средства вследствие нарушения перевозчиком Правил дорожного движения.

Безопасность дорожно-транспортного движения зависит в том числе и от того, как размещен и надежно ли упакован перевозимый груз.

В соответствии с требованиями Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (пункт 2 статьи 10) грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Согласно пунктам 6, 8, 9 статьи 11 названного Устава приспособления, необходимые для погрузки, выгрузки и перевозки груза, должны предоставляться и устанавливаться на транспортном средстве грузоотправителем или сниматься с транспортного средства грузополучателем, если иное не установлено договором перевозки груза; погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

При этом в силу пункта 11 статьи 11 Устава грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

В данном случае в товарно-транспортной накладной от 19.04.2008 N 1837/Z сделана отметка о передаче груза к перевозке с исправной пломбой, тарой и упаковкой. Доказательств того, что грузоотправитель - ООО "Техноград" - допустил нарушение порядка погрузки груза в транспортное средство ответчиком не представлено.

В таблице обнаружения нарушений (повреждений) от 24.04.2008, подписанной грузоотправителем и водителем, при приемке груза стороны подтвердили повреждение упаковки, сильные вмятины на дверях и боковых стенках. Сведений о том, что этой упаковки было недостаточно для обеспечения сохранности холодильника и что он размещен в автомобиле с нарушением порядка погрузки, в акте об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных сведений от 24.04.2008 не содержится.

Грузополучатель и водитель 24.04.2008 подписали таблицу обнаружения нарушений (повреждений) по товарно-транспортной накладной N 183/Z, в которой указали о причинении холодильнику в результате перевозки ущерба в размере 70% от стоимости груза, то есть в сумме 32 193 руб. При этом кассационной инстанцией отклоняется ссылка подателя жалобы об указании в таблице товарно-транспортной накладной от 20.04.2008, а не от 19.04.2008, что это является опечаткой. В таблице указан товар - холодильник ELЕCTROLUX ERZ 36700Х N 924720281, принятый 20.04.2008 к перевозке по товарно-транспортной накладной от 19.04.2008.

Материалами дела подтверждается нахождение поврежденного холодильника на складе истца, который не утилизирован, в связи с чем убытки составляют 32 193 руб.

ООО "АТЛ Северо-запад" в порядке статьи 82 АПК РФ ходатайство о проведении экспертизы по определению причин и стоимости повреждений не заявило.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по делу N А56-26041/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТЛ Северо-запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

С.В. Афанасьев

В.К. Серова