Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2010 г. по делу N А52-5328/2009 Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности ФНС как наличия причинной связи, так и вины и противоправности поведения ответчика, не усмотревшего признаков преднамеренного банкротства предприятия и не предъявившего иск о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 июля 2010 г. по делу N А52-5328/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2010 г. N Ф07-5203/2010 по делу N А52-5328/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирейковой Г.Г. и Тарасюка И.М.,

при участии от Федеральной налоговой службы Васильевой Е.А. (доверенность от 25.11.2009),

рассмотрев 07.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Псковской области от 23.11.2009 (судья Зотова И.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 (судьи Козлова С.В., Зайцева А.Я., Писарева О.Г.) по делу N А52-5328/2009,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) в лице Управления ФНС по Новгородской области (далее - Управление) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бушину Валентину Ивановичу о взыскании в пользу ФНС как уполномоченного органа по представлению в делах о несостоятельности (банкротстве) и в процедурах банкротства требований Российской Федерации об уплате обязательных платежей и по денежным обязательствам 1 405 611 руб. 03 коп. убытков, причиненных истцу ответчиком в период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "ПЕТРОВО" (далее - Предприятие).

Определением от 14.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество Страховая компания "Русский мир" (далее - Компания) и некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент" (далее - СРОАУ).

Решением от 23.11.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС в лице Управления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и взыскать с предпринимателя Бушина В.И. в пользу истца убытки в размере 1 405 611 руб. 03 коп.

По мнению подателя жалобы, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей временного и конкурсного управляющего не была сформирована конкурсная масса Предприятия, в связи с чем задолженность этой организации по обязательным платежам осталась не оплаченной, что и составляет убытки, взыскиваемые в рамках настоящего дела.

По утверждению ФНС, ответчик не предпринял всех необходимых мер к розыску имущества Предприятия, хотя ему было известно о месте нахождения руководителя и рабочего персонала должника. Ненадлежащее исполнение предпринимателем Бушиным В.И. обязанностей временного и конкурсного управляющего Предприятия выразилось, по мнению истца, также в направлении неправильно оформленных запросов в органы, осуществляющие учет и регистрацию прав на земельные участки, другое недвижимое имущество, транспортные средства.

ФНС указывает, что судами предшествующих инстанций не дано надлежащей оценки факту безвозмездного изъятия из хозяйственного ведения Предприятия основных фондов на основании распоряжения администрации Мошенского района Новгородской области (далее - Администрация) от 07.04.2004 N 201-рг (далее - Распоряжение от 07.04.2004), хотя именно это, по мнению истца, послужило основной причиной прекращения производственной деятельности Предприятия, приведшего к его несостоятельности (банкротству).

Податель жалобы считает, что непредъявление ответчиком иска о взыскании с Администрации в порядке субсидиарной ответственности кредиторской задолженности Предприятия по обязательным платежам привело к возникновению у истца рассматриваемых убытков.

Кроме того, право на предъявление и удовлетворение иска о возмещении убытков не зависит, по мнению ФНС, от обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании представитель ФНС поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Остальные участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие зарегистрировано 03.11.2000 на основании распоряжения Администрации.

Согласно пунктам 1.1, 3.1, 3.2, 3.3 устава, зарегистрированного распоряжением Администрации от 03.11.2000 N 701/02, Предприятие учреждается Администрацией на основании Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); имущество Предприятия находится в муниципальной собственности, является неделимым, принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе; земельный участок, на котором находится Предприятие, предоставлен ему в постоянное (бессрочное) пользование в соответствии с постановлением Администрации. Право хозяйственного ведения в отношении муниципального имущества возникает у Предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении Предприятия, а также имущество, приобретенное им за счет полученной прибыли, являются муниципальной собственностью и поступают в хозяйственное ведение Предприятия. На момент утверждения устава чистые активы Предприятия составляют 795 100 руб., в том числе недвижимое имущество пообъектно согласно приложению N 1 к уставу. Размер уставного фонда Предприятия составляет 84 000 руб.

Муниципальное имущество также передавалось Предприятию в полное хозяйственное ведение Комитетом по экономике и управлению муниципальным имуществом Администрации (далее - Комитет) на основании договора от 01.03.2002 N 3 на право управления собственностью (полного хозяйственного ведения) и передаточного акта от 01.03.2002 к нему.

Администрация приняла Распоряжение от 07.04.2004 об отзыве у Предприятия согласно прилагаемому перечню неэффективно используемых основных фондов, переданных ему в хозяйственное ведение. Комитету дано указание внести изменения в договор хозяйственного ведения. Высвободившиеся основные фонды решено передать в хозяйственное ведение муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Колос". Согласно перечню, утвержденному Распоряжением от 07.04.2004, в составе основных фондов у Предприятия отозвана сельскохозяйственная техника, объекты недвижимости и скот (всего 53 объекта) балансовой стоимостью 8 064 323 руб., остаточной стоимостью 2 798 147 руб.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 11.07.2006 по делу N А44-1623/2006-4к принято к производству заявление ФНС в лице Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Новгородской области о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) в общем порядке.

Определением того же суда от 10.08.2006 по тому же делу в отношении Предприятия введена процедура наблюдения; временным управляющим должника назначен Бушин В.И., являвшийся членом СРОАУ. В третью очередь реестра требований кредиторов (далее - Реестр) включена задолженность Предприятия перед бюджетом и внебюджетными фондами по состоянию на 20.06.2006 в сумме 1 405 611 руб. 03 коп, в том числе 895 364 руб. 98 коп. недоимки (269 573 руб. 06 коп. просрочены более 3 месяцев) и 510 246 руб. 05 коп. пеней.

Договор о страховании ответственности временного управляющего Бушина В.И. был заключен с Компанией.

В ходе процедуры наблюдения временный управляющий провел анализ документов финансовой деятельности должника, по итогам которого установил, что в период с 2001 по 2004 год у Предприятия образовалась кредиторская задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами в размере 1 038 000 руб., в том числе 834 000 руб. недоимки. Учредитель в лице Администрации издал Распоряжение от 07.04.2004. Предприятие, лишенное основных и оборотных средств, не сдавало бухгалтерскую отчетность и фактически прекратило свою деятельность с мая 2004 года. С этого же момента не проводились операции по банковским счетам.

Согласно отчету временного управляющего от 25.12.2006 по итогам проведения анализа финансового состояния должника признаков преднамеренного банкротства не выявлено. В соответствии с отчетом денежных средств должника недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, восстановить платежеспособность должника невозможно. В связи с этим временный управляющий счел целесообразным ходатайствовать перед арбитражным судом о введении в отношении Предприятия упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 22.01.2007 по делу N А44-1623/2006-4к судебное разбирательство отложено на 22.02.2007 по ходатайству временного управляющего, мотивированному необходимостью подготовки заключения о введении в отношении Предприятия упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

В судебном заседании от 22.02.2007 по тому же делу представлены отчет временного управляющего, а также заключение о финансовом состоянии Предприятия, в котором временный управляющий просил ввести в отношении должника упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника. Управление возражало против удовлетворения ходатайства временного управляющего, сообщив суду о наличии у должника имущества. Определением того же суда от 22.02.2007 по тому же делу судебное разбирательство отложено на 22.03.2007.

В судебном заседании от 22.03.2007 по тому же делу установлено, что первое собрание кредиторов, проведенное заочно, приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства по нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) о банкротстве отсутствующего должника.

Решением того же суда от 22.03.2007 по тому же делу Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по правилам Закона N 127-ФЗ о банкротстве отсутствующего должника.

Определением того же суда от 13.04.2007 по тому же делу конкурсным управляющим Предприятия утвержден Бушин В.И., являвшийся членом СРОАУ.

Договор о страховании ответственности конкурсного управляющего Бушина В.И. был заключен с Компанией.

В выпуске "Российской газеты" от 07.07.2007 N 145 (4408) опубликованы сведения о признании Предприятия несостоятельным (банкротом), назначении конкурсного управляющего, порядке и сроках предъявления требований.

В соответствии с Реестром, закрытым 07.09.2007, единственным кредитором Предприятия является Управление, чьи требования включены в третью очередь Реестра на основании определения арбитражного суда.

Отчет конкурсного управляющего Предприятия от 17.09.2007 представлен в Арбитражный суд Новгородской области 20.09.2007.

Установив в судебном заседании, состоявшемся 21.09.2007 и проведенном без привлечения участвующих в деле лиц, что за период конкурсного производства не удалось обнаружить наличие какого-либо движимого или недвижимого имущества у отсутствующего по юридическому адресу должника, руководитель и персонал которого не найдены, арбитражный суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим приняты все возможные меры для розыска имущества Предприятия, которые не дали результата.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 21.09.2007 по делу N А44-1623/2006-4к утвержден отчет конкурсного управляющего Бушина В.И.; конкурсное производство в отношении Предприятия закрыто.

В Единый государственный реестр юридических лиц 28.09.2007 внесена запись о прекращении деятельности Предприятия, что подтверждается свидетельством серии 53 N 000981093.

Включенная в Реестр задолженность Предприятия по обязательным платежам не была оплачена в связи с недостаточностью имущества должника, что явилось основанием для предъявления ФНС в лице Управления к предпринимателю Бушину В.И. настоящего иска о взыскании убытков, мотивированного ссылками на статью 15 ГК РФ и пункт 4 статьи 20.4 Закона N 127-ФЗ.

Как утверждает ФНС, причиной банкротства Предприятия послужило безвозмездное изъятие у него Администрацией как собственником имущества юридического лица основных фондов по Распоряжению от 07.04.2004. Однако ответчик, исполняя обязанности временного и конкурсного управляющего Предприятия, без законных к тому оснований не установил признаков преднамеренного банкротства должника. Ответчик не обратился также с иском о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по долгам Предприятия, чем исключил возможность поступления в конкурсную массу должника денежных средств, которые были бы направлены на удовлетворение требований реестрового кредитора, и причинил истцу убытки в размере его требования, оставшегося не удовлетворенным. По мнению ФНС, указанные обстоятельства свидетельствуют о противоправном поведении ответчика, не исполнившего возложенную на него статьей 24 Закона N 127-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения в отношении Предприятия процедур банкротства) обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Возражая против удовлетворения иска, предприниматель Бушин В.И. указывает, что установить наличие признаков преднамеренного банкротства Предприятия не представлялось возможным ввиду отсутствия у временного управляющего всей документации должника, а само по себе изъятие собственником имущества из хозяйственного ведения Предприятия не может быть расценено как преднамеренное банкротство организации. Значительная задолженность по обязательным платежам образовалась у Предприятия еще до принятия Распоряжения от 07.04.2004, в связи с чем правовых оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по долгам Предприятия в порядке пункта 3 статьи 56 ГК РФ не имелось. По мнению ответчика, в период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего Предприятия он предпринял все возможные меры для обнаружения имущества должника, которые тем не менее не дали результата, а также стремился по возможности уменьшить расходы на процедуры банкротства Предприятия, настаивая на их проведении в упрощенной форме, предусмотренной параграфом 2 главы XI Закона N 127-ФЗ. Ответчик ссылается также на то, что его действия (бездействие) при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего Предприятия не обжаловались в установленном законом порядке в рамках дела о банкротстве должника.

Отказывая ФНС в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности противоправности поведения ответчика и его вины в причинении истцу убытков.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, указал также на недоказанность наличия причинной связи между обязательными для Предприятия указаниями собственника его имущества, действиями последнего и банкротством должника.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФНС и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать их наличие в заявленном ко взысканию размере, противоправное поведение лица, причинившего убытки, и наличия причинной связи между действиями (бездействием) этого лица и возникновением убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24, пунктом 3 статьи 25 Закона N 127-ФЗ (в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Закон N 296-ФЗ) ФНС вправе требовать возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных при исполнении возложенных на него Законом N 127-ФЗ обязанностей. Аналогичное право предоставлено кредитору также пунктом 4 статьи 20.4 Закона N 127-ФЗ, введенной Законом N 296-ФЗ и действовавшей на момент принятия обжалуемых судебных актов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В данном случае ФНС просит взыскать с ответчика убытки, которые возникли в результате того, что включенное в реестр требований кредиторов Предприятия требование уполномоченного органа не было удовлетворено.

По мнению истца, задолженность Предприятия перед бюджетом в сумме 1 405 611 руб. 03 коп. осталась не оплаченной именно в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем Бушиным В.И. возложенных на него обязанностей временного и конкурсного управляющего должника.

Пунктом 4 статьи 24 Закона N 127-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения в отношении Предприятия процедур наблюдения и конкурсного производства) на арбитражного управляющего возложена обязанность, в частности, анализировать финансовое состояние должника; анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, его положение на товарных и иных рынках; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена пунктами 3 и 4 статьи 10 настоящего Закона. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 6 статьи 24 Закона N 127-ФЗ в указанной редакции).

Пунктом 1 статьи 67 Закона N 127-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения в отношении Предприятия процедуры наблюдения) предусмотрена, в частности, обязанность временного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника и проводить анализ его финансового состояния.

В соответствии со статьей 129 Закона N 127-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения в отношении Предприятия процедуры конкурсного производства) конкурсный управляющий обязан, в частности, анализировать финансовое состояние должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства (пункт 5 статьи 129 Закона N 127-ФЗ в указанной редакции).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона N 127-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения в отношении Предприятия процедуры конкурсного производства) в случае банкротства должника по вине собственника имущества должника - унитарного предприятия на это лицо при недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как разъяснено во втором абзаце пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иски конкурсных управляющих о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. В тех случаях, когда эти лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 ГК РФ).

В ходе проведенного анализа финансовой деятельности должника временный управляющий Бушин В.И. установил возникновение у Предприятия задолженности по обязательным платежам в сумме 1 038 000 руб., в том числе 834 000 руб. недоимки, за период, предшествовавший принятию Администрацией Распоряжения от 07.04.2004, что не опровергнуто ФНС.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности ФНС как наличия причинной связи между исполнением Распоряжения от 07.04.2004 и банкротством Предприятия, так и вины и противоправности поведения ответчика, не усмотревшего признаков преднамеренного банкротства Предприятия и не предъявившего иск о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доказательств наличия причинной связи между непредъявлением арбитражным управляющим Бушиным В.И. указанного иска к Администрации и тем, что включенное в Реестр требование об уплате Предприятием обязательных платежей осталось не удовлетворенным, ФНС также не представлено.

ФНС как уполномоченный орган, участвующий в деле о банкротстве с включенными в Реестр требованиями, не была лишена возможности самостоятельно предъявить соответствующий иск к Администрации, коль скоро полагала, что в результате исполнения указаний Администрации Предприятие лишилось имущества, которое могло быть в последующем включено в его конкурсную массу.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсная масса Предприятия не была сформирована также в связи с тем, что ответчик направил неправильно оформленные запросы об имущественном положении Предприятия в органы, осуществляющие учет и регистрацию прав на земельные участки, другое недвижимое имущество, транспортные средства, не может быть принят кассационной инстанцией. Доказательства того, что ФНС как уполномоченный орган и кредитор Предприятия в рамках дела о банкротстве обжаловала на основании статей 25, 60, 65, 145 Закона N 127-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства) какие-либо действия (бездействие) арбитражного управляющего Бушина В.И., в материалах дела отсутствуют. Доказательств отстранения предпринимателя Бушина В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия в деле также не имеется.

Довод подателя жалобы об осведомленности ответчика о месте нахождения руководителя Предприятия носит предположительный характер и не подтвержден материалами дела.

Право на предъявление и удовлетворение иска о взыскании убытков действительно, как правильно указывает ФНС, не ставится в зависимость от обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Однако в данном случае суды отказали ФНС в удовлетворении иска не в связи с отсутствием вступившего в законную силу судебного акта о признании факта ненадлежащего исполнения предпринимателем Бушиным В.И. обязанностей временного и конкурсного управляющего Предприятия, а ввиду недоказанности ФНС наличия совокупности обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, что полностью соответствует положениям, предусмотренным частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судами предшествующих инстанций, в связи с чем не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 23.11.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу N А52-5328/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Г.Г. Кирейкова

И.М. Тарасюк