Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2010 г. по делу N А56-31913/2009 Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате услуг в срок, установленный в договоре, требование истца о взыскании процентов является обоснованным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 июля 2010 г. по делу N А56-31913/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Корпусовой О.А., Ломакина С.А.,

при участии общества с ограниченной ответственностью "Эдванс-С" Орловой А.И. (доверенность от 16.03.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Лентелефонстрой-УМ-2" Игнатьевой Ю.Е. (доверенность от 31.12.2009 N 29/09),

рассмотрев 08.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдванс-С" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2009 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-31913/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лентелефонстрой-УМ-2" (далее - ООО "ЛТС-УМ-2") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эдванс-С" (далее - ООО "Эдванс-С") 1 721 052 руб. 37 коп. задолженности по договору на оказание услуг по выполнению работ строительными механизмами от 15.04.2008 N М-134 и 79 254 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2010, с ответчика в пользу истца взыскано 1 721 052 руб. 37 коп. задолженности, 79 254 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 501 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "Эдванс-С", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 04.12.2009 и постановление от 19.04.2010 и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций неправильно квалифицировали договор, по которому производится взыскание спорных сумм. ООО "Эдванс-С" полагает, что данный договор касается не отношений по возмездному оказанию услуг, а отношений по аренде транспортного средства с экипажем. В связи с этим ответчик считает, что спорный договор не содержит всех существенных условий, установленных нормами гражданского законодательства для договора аренды транспортного средства с экипажем.

Податель жалобы также указывает на отсутствие в путевых листах отдельных обязательных реквизитов, что, по его мнению, не позволяет отнести представленные истцом путевые листы к надлежащим доказательствам по делу, а также к документам первичного учета, подтверждающим факт оказания услуг. Кроме того, ответчик считает ненадлежащим доказательством по делу и представленные истцом акты сдачи-приемки выполненных услуг, поскольку эти документы не содержат следующих данных: срок оказания услуг, вид выполняемых работ (услуг), название транспортных средств, номеров путевых листов, места оказания услуг, цены и расчеты.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Эдванс-С" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "ЛТС-УМ-2" - в отзыве на жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 15.04.2008 между ООО "ЛТС-УМ-2" (исполнитель) и ООО "Эдванс-С" (заказчик) заключен договор N М-134 на оказание услуг по выполнению работ строительными механизмами, принадлежащими исполнителю (том 1, листы 8-9).

Согласно условиям договора исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по выполнению работ строительными механизмами, а ответчик предоставлять заявки на строительные механизмы и своевременно оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость оказываемых услуг определяется на основании действующих часовых расценок исполнителя; при этом время, оплачиваемое заказчиком, складывается из времени работы техники у заказчика и времени пробега механизма (или доставки механизма) от исполнителя до пункта назначения и обратно, но не менее 8 часов в сутки.

В пункте 4.2 договора установлено, что исполнитель имеет право в одностороннем порядке повысить стоимость услуг, предупредив об этом заказчика за 10 дней телефонограммой или по факсу.

Согласно пункту 5.1 договора за оказанные услуги заказчик производит предоплату или оплачивает их не позднее 10 банковских дней после предоставления ему счета, выполненного на основании реестра путевых листов.

В соответствии с пунктом 5.2 договора факт оказания услуг подтверждается путевыми листами и/или актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

Во исполнение условий договора в период с мая по декабрь 2008 года ООО "ЛТС-УМ-2" оказало заказчику услуги по выполнению работ строительными механизмами на общую сумму 1 721 052 руб. 37 коп., которые, однако, не были оплачены.

Исполнитель направил в адрес ООО "Эдванс-С" претензии от 16.02.2009 N 12.06/27 о погашении задолженности, от 03.03.2009 N 12.06/40 о предоставлении графика погашения задолженности и от 14.04.2009 N 12.06/77 с требованием об оплате оказанных услуг.

Поскольку претензии истца оставлены заказчиком без удовлетворения, ООО "ЛТС-УМ-2" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт оказания истцом ответчику услуг по договору возмездного оказания услуг, тогда как ответчик не представил доказательства их оплаты и доказательства невыполнения истцом услуг.

Кассационный суд считает данный вывод судебных инстанций правильным и обоснованным.

В данном случае спорные отношения возникли из договора возмездного оказания услуг. Довод подателя кассационной жалобы о наличии в рассматриваемом случае договора аренды транспортного средства с экипажем судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонен.

Договор аренды транспортного средства с экипажем - это гражданско-правовой договор, по которому одна сторона (арендодатель) предоставляет второй стороне (арендатору) транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает (своими силами) услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Исходя из этого определения, можно выявить три особенности договора аренды транспортного средства с экипажем: предмет договора - транспортное средство любого вида; управление и техническую эксплуатацию транспортного средства осуществляет арендодатель своими силами, то есть силами экипажа; транспортное средство передается арендатору во владение и пользование, то есть арендодатель не сохраняет владение предметом.

Предмет договора аренды транспортного средства с экипажем должен содержать точное и исчерпывающее описание передаваемого в аренду транспортного средства: тип транспортного средства, его характеристики, марку, модель, идентификационный номер и другие данные.

Из содержания пункта 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что в договоре аренды транспортного средства с экипажем объединены два вида обязательств:

1) непосредственно связанных с предоставлением транспортного средства в аренду - во временное владение и пользование за плату;

2) связанных с оказанием арендатору услуг по управлению и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, анализ предмета, условий, прав и обязанностей сторон договора от 15.04.2008 N М-134, позволяет сделать вывод, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по выполнению работ на объектах Заказчика (ООО "Эдванс-С") специальной строительной техникой - автокранами, экскаваторами-погрузчиками, экскаваторами с цепью Бара, АПКС.

В указанном договоре не содержится описания сдаваемых в аренду транспортных средств, транспортные средства не передавались ответчику во владение, пользование, распоряжение. Из буквального смысла предмета договора также следует, что ООО "ЛТС-УМ-2" оказывает услуги ООО "Эдванс-С" своими силами и своим автотранспортом. При этом автотранспорт не выбывает из распоряжения и владения ООО "ЛТС-УМ-2". Строительная автотехника четко не идентифицирована и предполагается, что услуги оказываются любыми строительными механизмами истца.

При таких обстоятельствах, поскольку между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела подписанные обеими сторонами акты сдачи-приемки выполненных услуг от 30.05.2008, от 12.06.2008, от 31.08.2008, от 30.09.2008 и от 03.10.2008 (на общую сумму 603 384 руб. 03 коп.), путевые листы, а также акты, подписанные истцом в одностороннем порядке и направленные ответчику 14.04.2009.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена обязанность заказчика подписать отправленный ему акт сдачи-приемки и направить его в адрес исполнителя либо предоставить мотивированные возражения по акту.

В случае отказа от подписания акта и направления его в адрес исполнителя, акт подписывается исполнителем в одностороннем порядке. В этом случае считается, что работы выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Суды первой и апелляционной инстанций на основе исследования названных доказательств и с учетом предусмотренной пунктом 5.2 договора обязанности заказчика подписать отправленный ему акт сдачи-приемки и направить его в адрес исполнителя либо предоставить мотивированные возражения по акту, установили, что работы выполнены истцом в полном объеме и надлежащим образом.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что акты выполненных работ не включают срок оказания услуг, вид выполняемых работ (услуг), название транспортных средств, номеров путевых листов, места оказания услуг, цены и расчетов, следовательно, не могут являться доказательствами по делу.

Однако, из этих актов видно, что они содержат всю необходимую информацию для идентификации каждой хозяйственной операции. Так, в актах имеется ссылка на договор, на счет и реестр путевых листов, а также указана стоимость оказанных услуг.

Более того, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что факт оказания ООО "ЛТС-У2" услуг подтверждается не только актами выполненных работ, но и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно путевыми листами, на которых имеются печать ООО "Эдванс-С" и подпись его представителя.

При этом суды обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что представленные путевые листы оформлены ненадлежащим образом, не содержат сведений ни о полномочиях подписавших их лиц, ни о примененных тарифах.

Согласно части первой статьи 64 и статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав материалы дела и приведенные доводы сторон, установили, что путевые листы являются надлежащими доказательствами по делу и также подтверждают факт оказания спорных услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Эдванс-С", ссылаясь на подписание путевых листов неизвестным лицом, в ходе судебного разбирательства не заявляло ходатайств о фальсификации доказательств или о необходимости проведения экспертизы. Доводы подателя жалобы носят бездоказательный характер, поэтому у суда кассационной инстанции, отсутствуют оснований полагать, что путевые листы подписаны неизвестными лицами. Фактически к таким выводам по результатам рассмотрения дела пришли и суды первой и апелляционной инстанций.

Необходимо отметить, что помимо подписи представителя ответчика на путевых листах имеется печать ООО "Эдванс-С". О неправомерном использовании печати неизвестными (неуполномоченными) лицами ответчик в суде также не заявлял.

Кассационная инстанция считает несостоятельным и довод ответчика относительно отсутствия между сторонами договора соглашения о стоимости оказанных услуг.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В данном случае порядок определения стоимости услуг согласован сторонами в пункте 4.1 договора от 15.04.2008.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что взыскиваемая сумма в размере 1 721 052 руб. 37 коп. задолженности по оплате оказанных услуг соответствует указанному в пункте 4.1 договора порядку определения их стоимости.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате услуг в срок, установленный в договоре, требование истца о взыскании 79 254 руб. 89 коп. процентов является обоснованным (статьи 329 и 395 ГК РФ).

Расчет, представленный ООО "ЛТС-УМ-2", проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным. Возражений по размеру процентов ответчик не представил; в кассационной жалобе на это также не ссылается.

Доводы ответчика, содержащиеся в кассационной жалобе, повторяют его позицию, ранее изложенную в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе. Все эти доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, при этом в судах трех инстанций ответчик не представил достоверных доказательств невыполнения истцом работ на разных объектах ООО "Эдванс-С" специальной строительной техникой - автокранами, экскаваторами-погрузчиками, экскаваторами с цепью Бара, АПКС.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела не входит в полномочия кассационной инстанции.

Нарушений судами первой или апелляционной инстанций норм материального или процессуального права не выявлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А56-31913/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдванс-С" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

О.А. Корпусова

С.А. Ломакин