Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2010 г. по делу N А05-19564/2009 Отменяя указанное решение суда, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление административного органа, суд апелляционной инстанции указал на неправильную квалификацию совершенного предпринимателем нарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 июля 2010 г. по делу N А05-19564/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Алешкевича О.А., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 05.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агентства природных ресурсов и экологии Архангельской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу N А05-19564/2009 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Пакулев Константин Павлович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по экологии Архангельской области (в настоящее время - Агентство природных ресурсов и экологии Архангельской области; далее - Агентство) от 28.10.2009 N 16-18-02/09-182 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда от 13.01.2010 (судья Шишова Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 решение суда первой инстанции отменено, заявленные Предпринимателем требования удовлетворены. По мнению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии в действиях Предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения не соответствует действующему законодательству.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм права, просит отменить указанное постановление.

Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, административным органом 14.10.2009 проведена плановая проверка соблюдения предпринимателем Пакулевым К.П. требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также обеспечения экологической безопасности.

По результатам проверки составлены акт от 14.10.2009 N16-18/09-109 и протокол об административном правонарушении от 14.10.2009 N 16-18-01/09-131, а постановлением от 28.10.2009 N 16-18-02/09-182 Предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Пакулеву К.П. вменяется в вину, что осуществляя деятельность по производству хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения (при которой образуются отходы) он не проводит инвентаризацию отходов, образующихся в результате данной производственной деятельности. Кроме того, Предприниматель не имеет документа об установлении лимитов на размещение отходов производства и потребления и паспорта на опасные отходы; не ведет первичный учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, образующихся у него; не сдал отчет по форме N 2-ТП (отходы), чем нарушил статью 11, пункт 3 статьи 14, статью 18, пункты 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), статью 24 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ).

Предприниматель, посчитав постановление административного органа незаконным, оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Пакулева К.П. состава административного правонарушения и не усмотрел нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Отменяя указанное решение суда, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление административного органа, суд апелляционной инстанции указал на неправильную квалификацию Агентством совершенного Предпринимателем нарушения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами (объективной стороной названного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами).

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, то есть предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований, в том числе непосредственно при эксплуатации названных в ней объектов.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае Предпринимателем осуществляется эксплуатация предприятия, а отходы, на опасные виды которых соответствующие паспорта отсутствуют, образуются в процессе указанной производственной деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об ошибочности квалификации вмененного Предпринимателю правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ и обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Агентства.

Не усматривая нарушений норм материального и процессуального права, способных привести к принятию неправильного решения, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу N А05-19564/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Агентства природных ресурсов и экологии Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

О.А. Алешкевич

Е.О. Матлина