Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2010 г. по делу N А05-17817/2009 Установив, что Учреждение не занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по внесению платежей за такой вид негативного воздействия на окружающую среду, как размещение отходов производства и потребления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 июля 2010 г. по делу N А05-17817/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Алешкевича О.А., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 05.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2009 (судья Калашникова В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 (судьи Ралько О.Б., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А05-17817/2009,

установил:

Северное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к федеральному бюджетному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - Учреждение) о взыскании 3 131 661 руб. 22 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в период с 3 квартала 2004 года по 4 квартал 2007 года.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2009 заявление Управления удовлетворено частично - с Учреждения взыскано 41 734 руб. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду и 361 руб. 93 коп. государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого апелляционного суда от 25.03.2010 данное решение суда изменено - с Учреждения взысканы задолженность в размере 177 717 руб. 44 коп., а также государственная пошлина в размере 2193 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, Управлением пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Учреждение также считает, что заявителем не доказан факт негативного воздействия на окружающую среду.

Учреждение и Управление о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако их представители в заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена проверка представленных Учреждением расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду. Согласно данным расчетам в период с 3 квартала 2004 года по 4 квартал 2007 года Учреждением исчислена и заявлена к уплате за негативное воздействие на окружающую среду плата на общую сумму 3 131 661 руб. 22 коп.

Неисполнение Учреждением обязанности по перечислению указанной платы послужило основанием для выставления Управлением требования от 30.06.2009 N 05-14/3084, которым Учреждению предложено в добровольном порядке в течение пяти календарных дней с момента получения требования внести плату за негативное воздействие на окружающую среду в заявленном размере.

Данное требование получено Учреждением 14.07.2009 и в добровольном порядке не исполнено.

Указанное обстоятельство стало основанием для обращения Управления в суд с иском о взыскании с Учреждения платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 3 131 661 руб. 22 коп. в период с 3 квартала 2004 года по 4 квартал 2007 года.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив эти требования, пришел к выводу, что Учреждение не является лицом, размещающим отходы; при этом в спорный период оно не осуществляло указанную деятельность. Кроме того, Управлением пропущен срок исковой давности по взысканию платы за негативное воздействие на окружающую среду с 3 квартала 2004 года по 4 квартал 2006 года.

Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что Учреждение не занималось размещением отходов, в связи с чем платежи за негативное воздействие на окружающую среду в этой части не взимаются. Вместе с тем суд апелляционной инстанции счел неправомерным вывод суда первой инстанции о применении срока исковой давности в отношении требования Управления о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую природную среду в период с 3 квартала 2005 года по 4 квартал 2007 года.

При этом суды пришли к выводу о необходимости взыскания государственной пошлины с Учреждения в доход государства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Учреждения с учетом следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

В соответствии с пунктом 1.4 инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 N 190), плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" установлен срок внесения такой платы, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, но не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

По смыслу указанных норм платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей такое воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы веществ, размещать отходы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Закон N 89-ФЗ определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона N 89-ФЗ устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в Государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение указанного реестра осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Установив, что Учреждение не занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона N 89-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по внесению платежей за такой вид негативного воздействия на окружающую среду, как размещение отходов производства и потребления.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды посчитали доказанным факт осуществления ответчиком в период с 3 квартала 2004 года по 4 квартал 2007 года деятельности, связанной с негативным воздействием на окружающую природную среду. В ходе судебных разбирательств в судах первой и апелляционной инстанций представитель Учреждения данный вывод подтверждал. Подтверждается он и представленными в материалы дела расчетами платы за негативное воздействие, выполненными самим Учреждением.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. При этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что расчеты платы за загрязнение окружающей среды за 3, 4 кварталы 2004 года, а также за 1, 2 кварталы 2005 года представлены Учреждением 19.07.2005, в связи с чем суды сделали правильный вывод о том, что требование заявлено Управлением по истечении срока исковой давности.

Вместе с тем норма статьи 203 ГК РФ определяет, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Установив, что Учреждение 15.09.2008 подписало акт сверки расчетов по плате за негативное воздействие на окружающую среду в период с 01.07.2004 по 31.12.2007 (листы дела 21-23), суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что Учреждение совершило действия по признанию долга по внесению платы за негативное воздействие на окружающую природную среду в период с 3 квартала 2005 года по 4 квартал 2007 года.

При таком положении кассационная инстанция считает правильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по взысканию задолженности в указанные периоды.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется, в то время как доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу N А05-17817/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области"- без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

О.А. Алешкевич

Е.О. Матлина