Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2010 г. по делу N А56-55879/2008 Суд удовлетворил иск о выселении с земельного участка, исходя из того, что уведомление о прекращении договора аренды земельного участка оформлено надлежащим образом, поскольку подписано заместителем начальника районного отдела КУГИ, действующим на основании доверенности, и получено ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июля 2010 г. по делу N А56-55879/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Меткон" Пакконен И.И. (доверенность от 09.04.2010), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Мухина В.В. (доверенность от 09.03.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Донк" Козина Н.М. (доверенность от 21.09.2009),

рассмотрев 01.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Меткон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2009 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-55879/2008,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Меткон" (далее - ЗАО "Меткон") о выселении с земельного участка площадью 9 660 кв. м с кадастровым номером 78:8521:1003, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Паново, Таллиннское шоссе, участок 12 (возле дома 151) (далее - Земельный участок).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Донк" (далее - ООО "Донк").

По ходатайству КУГИ в соответствии с положениями статей 130, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в одно производство объединены дело N А56-55879/2008 по указанному иску КУГИ и дело N А56-60873/2009 по заявлению ЗАО "Меткон" о признании недействительным ненормативного правового акта - уведомления Управления (агентства) недвижимого имущества Красносельского района Санкт-Петербурга от 21.08.2008 N 55/2-968 об отказе от договора аренды от 05.04.2005 N 08-ЗК-00662. Вышеуказанное заявление ЗАО "Метком" в рамках дела N А56-55879/2008 рассмотрено судом первой инстанции как встречный иск.

Решением от 13.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2010 ЗАО "Меткон" выселено с Земельного участка, в удовлетворении встречных требований ЗАО "Меткон" отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Меткон", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 13.11.2009 и постановление от 11.03.2010. Податель жалобы в ее обоснование указал на нарушение судами положений статьи 143 АПК РФ, выразившееся в отказе удовлетворить ходатайство ЗАО "Меткон" о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дел N А56-80427/2009, А56-78053/2009, А56-78938/2009, А56-11286/2010. ЗАО "Меткон" также считает неправильным вывод судов о признании действительным уведомления КУГИ от 21.08.2008 о прекращении договора аренды от 05.04.2005 N 08-ЗК-00662.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Донк" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ЗАО "Меткон" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители КУГИ и ООО "Донк", ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и ЗАО "Меткон" (арендатор) на основании Распоряжения Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от 05.04.2005 N 609 заключили договор от 05.04.2005 N 08-ЗК-00662 аренды Земельного участка сроком действия до 04.03.2006. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В пункте 6.1 договора, стороны установили, что он прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

До истечения срока действия договора аренды от 05.04.2006 N 08-ЗК-00662 ни одна из сторон не уведомила другую о его прекращении, тем самым продлив договор на неопределенный срок.

Уведомлением от 21.08.2008 N 55/2-968 КУГИ сообщил ЗАО "Меткон" об отказе арендодателя от дальнейшего исполнения договора и прекращении его действия с 29.11.2008, предложив до указанного срока освободить земельный участок.

КУГИ и ЗАО "Меткон" подписали 10.09.2008 соглашение о прекращении договора аренды Земельного участка.

Согласно акту проверки фактического использования Земельного участка от 17.11.2008, он используется ЗАО "Меткон".

КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав на то, что договор аренды Земельного участка прекратил свое действие 29.11.2008, а ЗАО "Меткон" без законных оснований продолжает его занимать.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, исходя из того, что уведомление о прекращении договора аренды Земельного участка оформлено надлежащим образом, поскольку подписано заместителем начальника районного отдела (агентства) КУГИ, действующим на основании доверенности, и получено ЗАО "Меткон". При таких обстоятельствах суд сделал вывод о том, что КУГИ законно реализовал предусмотренное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на односторонний отказ арендодателя от исполнения договора аренды, а неосвобождение арендатором спорного Земельного участка является основанием для его выселения с этого участка в судебном порядке.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акт надлежит оставить без изменения.

Выводы суда о правомерном отказе КУГИ от исполнения договора аренды Земельного участка соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку договор аренды прекращен в установленном законом порядке, ЗАО "Меткон" не имеет правовых оснований для использования Земельного участка и подлежит выселению с него.

Согласно материалам дела ранее предоставленный ЗАО "Меткон" в аренду Земельный участок вошел в состав земельного участка с кадастровым номером 78:40:8521:22, который правительство Санкт-Петербурга постановлением от 04.08.2009 N 914 предоставило ООО "Донк" на инвестиционных условиях для проектирования и строительства торгового комплекса.

Доводы ответчика о том, что на ранее арендованном им участке имеются принадлежащие ему объекты капитального строительства, что он оспаривает законность постановления правительства Санкт-Петербурга от 04.08.2009 N 914 ввиду того, что ранее обращался с заявлением о предоставлении этого участка для проведения изыскательских работ в целях определения возможности строительства гостиничного комплекса, а антимонопольный орган 09.09.2009 предписал правительству Санкт-Петербурга либо предоставить этот участок ЗАО "Меткон" в соответствии с его заявлением либо выставить на торги, не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Приведенные ЗАО "Меткон" обстоятельства не свидетельствуют о том, что у него имеются законные основания пользоваться спорным участком после прекращения договора аренды. Доказательств возведения в установленном действующем законодательством порядке объектов недвижимости и предоставления земельного участка для строительства этих объектов ответчик не представил. Государственная регистрация права собственности ЗАО "Меткон" на эти объекты также отсутствует.

Несостоятельна ссылка заявителя на неправомерность отказа суда первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А56-76760/2009, А56-78053/2009, А56-79225/2009 и А56-11286/2010, поскольку удовлетворение требований, заявленных ЗАО "Меткон" по указанным делам не влияет на законность нахождения на спорном земельном участке имущества ЗАО "Меткон" при условии прекращения действия договора аренды.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу N А56-55879/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Меткон" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева

И.В. Сергеева