Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2010 г. по делу N А56-27410/2009 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях налогового органа нарушений требований законодательства при направлении спорного требования, которое не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июля 2010 г. по делу N А56-27410/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Блиновой Л.В. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛИВИЗ" Костенок А.С. (доверенность от 20.04.2010), Гладовой М.Ю. (доверенность от 27.04.2010), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Проявкиной Н.А. (доверенность от 11.03.2009 N 15-10-05/06343),

рассмотрев 07.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИВИЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2009 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Протас Н.И.) по делу N А56-27410/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИВИЗ" (далее - Общество, ООО "ЛИВИЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, налоговый орган) и недействительным требования от 07.05.2009 N 01, направленного открытому акционерному обществу "Банк "Таврический".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек открытое акционерное общество "Банк "Таврический" (далее - ОАО "Банк "Таврический", Банк, третье лицо).

Решением от 16.07.2009 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 решение суда оставлено без изменения, жалоба Общества без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что налоговый орган при направлении Банку оспоренного требования нарушил процедуру, закрепленную Административным регламентом Федеральной налоговой службы по исполнению государственной функции по выдаче федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.05.2008 N 50н (далее - Административный регламент). По мнению Общества, данное обстоятельство является достаточным основанием для удовлетворения заявленных им требований. В день направления Банку требования N 01 Управление располагало отчетом Общества, из которого следовало, что федеральные специальные марки использованы по назначению. Ответственность за несвоевременное представление отчета и (или) несвоевременное использование названных марок законодательством не установлена, поэтому у Управления не имелось оснований для направления оспариваемого требования Банку в случае нарушения срока использования марок и представления отчета об использовании.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Управления просил жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Представитель Банка в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы Банк извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд кассационной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие представителя Банка.

Законность обжалуемых решения и постановления судов по настоящему делу проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество 13.02.2009 обратилось в Управление с заявлением N 49 о выдаче федеральных специальных марок в общем количестве 200 000 штук на алкогольную продукцию "Водка. Спиртные напитки", содержание этилового спирта 40 процентов, емкость 0,7 л (том дела 1, лист 33). Одновременно в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), пунктом 4.1 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 785 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками" (далее - Постановление N 785) Общество представило в налоговый орган обязательство об использовании в срок до 30.04.2009 приобретаемых им марок в соответствии с их назначением (далее - обязательство), а также банковскую гарантию ОАО "Банк "Таврический" от 16.02.09 N 117-ГП/2009 в качестве обеспечения исполнения обязательства (том дела 1, листы 35, 37). Согласно обязательству Общество должно было в срок до 30.04.2009 не только произвести нанесение на алкогольную продукцию федеральных специальных марок в установленном Постановлением N 785 порядке, произвести уничтожение неиспользованных и (или) поврежденных федеральных специальных марок, но и представить отчет об использовании этих марок.

Поскольку указанные в обязательстве действия не были Обществом выполнены, а документы не были представлены в Управление в указанный в обязательстве срок, налоговый орган направил банку требование от 07.05.2009 N 01 с предложением уплатить сумму обеспечения в размере 3 154 036 руб. 48 коп. в соответствии с условиями банковской гарантии (том дела 1, лист 33).

Считая, что при направлении названного требования Управление допустило нарушения установленной процедуры, ООО "ЛИВИЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом Банк действия и названное требование Управления, совершенные в отношении него, не оспаривает, в судебные заседания судов апелляционной и кассационной инстанций представитель Банка не является.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях налогового органа нарушений требований Закона N 171-ФЗ, Постановления N 785, а также Административного регламента при направлении спорного требования. Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности Обществом того, что направленное Управлением в Банк требование от 07.05.2009 N 01 нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что по настоящему делу Управление направило Банку требование от 07.05.2009 N 01 в нарушение установленного Административным регламентом порядка, в связи с чем не согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части. Однако также как и суд первой инстанции, применив часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 1 статьи 2, часть 1 статьи 198 и статью 201 АПК РФ, статьи 1, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал на непредставление Обществом по настоящему делу доказательств нарушения его прав и законных интересов направлением налоговым органом Банку требования от 07.05.2009 N 01, которое не было исполнено Банком. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что обязательства по банковской гарантии от 16.02.2009 N 117-ГП/2009, выданной Банком в обеспечение Обществом в срок до 30.04.2009 действий, перечисленных в его обязательстве от 13.02.2009 N 49, исполнены Банком после направления Управлением повторного требования от 05.06.2009 N 03 (том 1, лист 117). Кроме того, законность действий Управления по направлению непосредственно Обществу требования от 28.05.05.2009 N 02 о перечислении в федеральный бюджет 3 154 036 руб. в связи с несвоевременным исполнением заявителем своего обязательства от 13.02.2009 N 49 рассматривается в рамках арбитражного дела N А56-37841/2009, что позволит Обществу реализовать свое право на судебную защиту.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что действиями Управления по направлению третьему лицу - Банку требования от 07.05.2009 N 01 не нарушаются права и законные интересы Общества, в связи с чем Обществу правомерно отказано в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 1 статьи 1, статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом, то есть защите подлежит свое нарушенное или оспоренное право.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, а также положений статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) органов, должностных лиц - незаконными являются одновременно несоответствие данного акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением (действием, бездействием) прав заявителя.

Обращаясь с заявлением о признании незаконными действий Управления по направлению в Банк требования от 07.05.2009 N 01 и признании недействительным этого требования, ООО "ЛИВИЗ" не подтвердило документально нарушение его прав и законных интересов направлением этого требования третьему лицу. Общество не обосновало подачу заявления нарушением конкретных прав, не привело ни одного довода, каким образом признание оспоренных действий Управления и требования от 07.05.2009 N 01 приведет к восстановлению прав Общества и его законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что оценка действий Управления в отношении непосредственно ООО "ЛИВИЗ", связанных с исполнением Обществом обязательства от 13.02.2009 N 49, находится вне рамок настоящего дела, поскольку является предметом спора по делу N А56-37841/2009, о чем свидетельствует содержание представленного заявителем по указанному делу судебного акта (том 2, листы 20-22).

Ссылка Общества на то, что именно требование Управления от 07.05.2009 N 01 послужило основанием для предъявления Банком Обществу регрессного требования об уплате денежных средств, выплаченных третьим лицом в федеральный бюджет в связи с несвоевременным исполнением Обществом обязательства, также правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, как противоречащая имеющимся в деле доказательствам и пояснениям самого заявителя. В материалах дела имеется повторное требование Управления от 05.06.2009 N 03, полученное Банком 05.06.2009. Денежные средства в сумме 3 154 036 руб. 48 коп. в обеспечение обязательства по банковской гарантии от 16.02.2009 N 117-ГП/2009 перечислены Банком в федеральный бюджет 16.06.2009 платежным поручением N 10 (том 1, листы 117-121). Таким образом, Общество не доказало, что Банком исполнено именно оспариваемое по настоящему делу требование.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений в применении судами норм права, которые являлись бы основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Учитывая изложенное, кассационная жалоба Общества подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу N А56-27410/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИВИЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Кочерова

Судьи

Л.В. Блинова

М.В. Пастухова