Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2010 г. по делу N А56-6446/2009 В связи с расторжением договора и невыполнением работ, предусмотренных договором, у ответчика нет правовых оснований для удержания аванса, поэтому суды правомерно обязали его возвратить спорную сумму аванса

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июля 2010 г. по делу N А56-6446/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Казанцевой Р.В. и Шпачевой Т.В. ,

при участии от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Богданова С.Г. (доверенность от 17.12.2009 N 369-09), от общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-строй" Рябухина А.Г. (доверенность от 18.05.2010),

рассмотрев 01.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2009 (судья Рублева Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 (судьи Марченко Л.Н., Масенкова И.В., Герасимова М.М.) по делу N А56-6446/2009,

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-строй" (далее - ООО "Эдельвейс-строй") и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 231 875,98 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 18.09.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Эдельвейс-строй", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 18.09.2009 и постановление от 02.02.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что у ОАО "Ленэнерго" не было правовых оснований для отказа от исполнения договора от 15.07.2005 N 549/06-31/2027 после истечения срока выполнения работ; действие указанного договора продолжается, в связи с чем нет оснований для взыскания аванса; судам следовало учесть задолженность ответчика по другому договору, которую он не оспаривал, при взыскании аванса.

В судебном заседании представитель ООО "Эдельвейс-строй" поддержал доводы жалобы, а представитель ОАО "Ленэнерго" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, согласно договору от 10.02.2006 N 586/10-31 (далее - Договор) ООО "Эдельвейс-строй" (подрядчик) обязалось выполнить собственными и привлеченными силами проектно-изыскательские работы по прокладке кабельной линии на объекте, расположенном в доме N 8 на Итальянской улице в Санкт-Петербурге, для электроснабжения абонента - открытого акционерного общества "Телеком ХХI" и передать результат работ ОАО "Ленэнерго" (заказчик) по накладной и акту о приемке выполненных работ. Заказчик обязался в течение 10 дней подписать акт о приемке выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от подписания акта.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ согласно смете (приложение N 1 к Договору) составляет 772 919 руб.

В силу пункта 7.1 Договора заказчик до начала выполнения работ перечисляет подрядчику аванс в размере 30% стоимости Договора, что составляет 231 875,98 руб.

Согласно пункту 5.1 Договора работы должны быть начаты с момента зачисления аванса на расчетный счет подрядчика, а завершены - согласно графику производства работ (приложение N 2 к Договору).

Пунктом 10.3 Договора стороны предусмотрели, что основанием для одностороннего расторжения Договора является задержка выполнения работ на срок более 30 календарных дней по вине подрядчика.

Во исполнение условий Договора заказчик перечислил подрядчику 231 875,98 руб. аванса, что подтверждается платежным поручением от 30.03.2006 N 2063.

ОАО "Ленэнерго", ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по Договору, направило ООО "Эдельвейс-строй" претензию от 01.10.2008 N ЛЭ/06-01/441 с уведомлением о расторжении Договора с 01.10.2008 на основании статьи 717 ГК РФ и требованием о возврате аванса в срок до 01.11.2008.

В связи с тем, что ООО "Эдельвейс-строй" оставило претензию без удовлетворения, ОАО "Ленэнерго" обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец, направив ответчику претензию от 01.10.2008 с уведомлением о расторжении Договора, в одностороннем порядке расторг этот Договор.

При этом ко дню получения названного уведомления ответчик не приступил к выполнению работ, предусмотренных Договором.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с расторжением Договора и невыполнением работ, предусмотренных Договором, у ответчика нет правовых оснований для удержания аванса, поэтому суды правомерно обязали его возвратить аванс.

При этом апелляционный суд обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии у него неосновательного обогащения в связи с зачетом спорной суммы на основании соглашения от 02.06.2009.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суды правомерно руководствовались пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно которому обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявлять зачет. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Поскольку заявление о зачете сделано ответчиком после обращения истца в суд, а встречный иск ответчик не предъявил, то оснований для зачета спорный суммы не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу N А56-6446/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева