Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2010 г. по делу N А56-24355/2009 Суды, установив факт неоплаты дополнительных работ, переданных ответчику, и нарушение сроков оплаты работ, предусмотренных договором, правомерно установили обязанность ответчика уплатить неустойку

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июля 2010 г. по делу N А56-24355/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Казанцевой Р.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дедал" Полякова Е.С. (доверенность от 25.06.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Трест 28 плюс" Кошелевой Е.И. (доверенность от 19.03.2010 N 52),

рассмотрев 01.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Трест 28 плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2009 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 (судьи Барканова О.В., Желтянников В.И., Серикова И.А.) по делу N А56-24355/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дедал" (далее - ООО "Дедал") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Трест 28 плюс" (далее - ООО "Универсал-Трест 28 плюс") о взыскании 1 616 709,4 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 15.12.2008 N 52/08 (далее - Договор), 243 563,41 руб. пеней за просрочку платежа за период с 02.01.2009 по 27.04.2009, а также 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 14.12.2009 с ООО "Универсал-Трест 28 плюс" в пользу ООО "Дедал" взыскано 1 616 709,4 руб. задолженности, 121 781,71 руб. пеней и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 решение от 14.12.2009 изменено, с ООО "Универсал-Трест 28 плюс" в пользу ООО "Дедал" взыскано 1 066 709,4 руб. задолженности, 180 840,36 руб. пеней и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Универсал-Трест 28 плюс", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 14.12.2009 и постановление от 10.03.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы указывает, что материалами дела не доказан факт выполнения дополнительных работ на сумму 1 066 709,4 руб.; акты об обоснованности увеличения размера ростверков не подтверждают объем и стоимость дополнительных работ и подписаны неуполномоченным лицом со стороны ответчика; представитель Барсуков Д.М. не имел полномочий на согласование дополнительных работ; отсутствуют основания для взыскания неустойки; истец не представил доказательств оплаты расходов на услуги представителя.

В судебном заседании представитель ООО "Универсал-Трест 28 плюс" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Дедал" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, согласно Договору ООО "Дедал" (подрядчик) обязалось выполнить комплекс работ по устройству монолитных ж/б фундаментов на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, строительство учебно-лабораторного корпуса государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича", расположенного на территории, "ограниченной ул. Дыбенко, западной границей ж/д Заневский Пост - ст. Нева, ул. Крыленко, пр. Большевиков в Невском районе", а ООО "Универсал-Трест 28 плюс" (заказчик) - принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора стоимость работ составила 8 132 795,4 руб.

На основании раздела 2 Договора изменение стоимости работ в процессе производства работ может быть обусловлено возникновением дополнительных работ, ранее не учтенных в Договоре и приложениях к нему, а также изменением объемов работ в связи с уточнениями расчетов, ошибками или изменениями в рабочем проекте, согласованных с заказчиком. Изменение цены работ оформляется сторонами путем заключения дополнительного соглашения.

На основании пункта 3.1 Договора выполнение всего комплекса работ или его части фиксируется сторонами путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (по формам КС-2, КС-3).

В силу пункта 3.5 Договора в случае возникновения в процессе производства работ дополнительных заданий заказчика, влекущих за собой изменение технической документации и других приложений к Договору, данный факт фиксируется сторонами подписанием дополнительного соглашения к Договору.

Согласно акту приемки выполненных работ от 22.12.2008 в период с 15.12.2008 по 22.12.2008 истец выполнил, а ответчик принял без замечаний работы, общая стоимость которых составляет 8 132 795, 4 руб. Указанные работы ответчик оплатил.

Кроме того, истец дополнительно выполнил работы стоимостью 1 066 709,4 руб., которые ответчик отказался оплатить.

С целью взыскания задолженности за дополнительно выполненные работы, а также неустойки за нарушение сроков оплаты этих работ ООО "Дедал" обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По результатам съемки, выполненной после вскрытия котлованов, истец установил сверхнормативное отклонение свай и необходимость увеличения "размеров ростверков", а также забивки дополнительных свай путем выполнения работ, не предусмотренных Договором.

В связи с указанным обстоятельством и с целью "фиксирования и обоснования объема фактически выполняемых работ" представители сторон составили акты от 04.01.2009, от 12.01.2009, от 30.12.2008, от 25.12.2008 и от 26.01.2008, в которых указали объем дополнительных работ. От имени ООО "Универсал-Трест 28 плюс" указанные акты подписал заместитель директора по производству Барсуков Д.А.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что путем составления и подписания указанных актов истец уведомил ответчика о необходимости проведения дополнительных работ и получил его согласие, в связи с чем вправе требовать оплату выполненных работ в полном объеме.

Данный вывод соответствует имеющимся в деле доказательствам и положениям пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что истец направил ответчику справку о стоимости дополнительных работ в сумме 1 066 709,4 руб. и акт приемки этих работ. Указанные документы получены ответчиком 29.01.2009, но не подписаны и не возвращены ответчику с мотивированными возражениями.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что истец не только согласовал необходимость и объем дополнительных работ, но и выполнил их надлежащим образом и передал ответчику.

ООО "Универсал-Трест 28 плюс" представило в апелляционную инстанцию доказательство оплаты дополнительных работ на сумму 550 000 руб., в связи с чем апелляционная инстанция правомерно обязала его погасить оставшуюся задолженность в сумме 1 066 709,4 руб.

Пунктами 4.1.3, 5.2, 5.6 Договора стороны предусмотрели неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты работ в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки оплаты.

Суды, установив факт неоплаты дополнительных работ, переданных ответчику 29.01.2009, и нарушение сроков оплаты работ, предусмотренных Договором, правомерно установили обязанность ответчика уплатить неустойку.

При этом апелляционный суд обоснованно изменил решение суда первой инстанции и взыскал неустойку с учетом суммы задолженности и периода просрочки, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что принятые судами в качестве доказательства акты от 04.01.2009, от 12.01.2009, от 30.12.2008, от 25.12.2008 и от 26.01.2008 от имени заказчика подписаны неуполномоченным лицом.

Из материалов дела видно, что подписавший акты представитель Барсуков Д.Н. занимает в ООО "Универсал-Трест 28 плюс" должность заместителя директора по производству и приказом от 17.10.2008 N 31 назначен ответственным за производство работ на объекте. Указанным представителем также подписаны акты освидетельствования скрытых работ, в том числе с увеличенным (дополнительным) объемом, которые ответчик не оспаривает, а также акты о передаче фронта работ.

Оценив взаимную связь доказательств в их совокупности, следует сделать вывод о том, что полномочия представителя ответчика Барсукова Д.Н. при подписании спорных актов явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Довод жалобы о неправомерном начислении неустойки в связи с неутверждением сторонами графика финансирования противоречит пункту 4.1.8 Договора, согласно которому заказчик обязался произвести окончательный расчет по Договору не позднее 10 рабочих дней после принятия выполненных работ.

Необоснованным также является довод жалобы о недоказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя. Указанный довод опровергается договором от 08.04.2009 N 04/09-Ю, заключенным ООО "Дедал" (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Прецедент" (исполнитель) на оказание услуг по взысканию с ООО "Универсал-Трест 28 плюс" долга за выполненные работы, а также платежным поручением от 09.09.2009 на перечисление исполнителю 75 000 руб. за услуги.

Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу N А56-24355/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Трест 28 плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева