Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2010 г. по делу N А56-76823/2009 Суд, установив факт недопоставки товара по вине ответчика, правомерно обязал его уплатить истцу неустойку, снизив ее размер

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июля 2010 г. по делу N А56-76823/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Казанцевой Р.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Даутова Р.А. его представителя Бойцова Р.А. (доверенность от 10.08.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Шереметьево" Пантелеева В.М. (доверенность от 11.05.2010),

рассмотрев 01.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шереметьево" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2010 по делу N А56-76823/2009 (судья Иванилова О.Б.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Даутов Равиль Ахметович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шереметьево" (далее - Общество) о взыскании 2 078 340 руб. неустойки за недопоставку молока в сентябре 2009 года по договору контрактации от 24.11.2008 N 32-М(Д), именуемому Договором.

Решением от 29.03.2010, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, с Общества в пользу Даутова Р.А. взыскано 100 000 руб. неустойки, размер которой снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 29.03.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы указывает, что задолженность Даутова Р.А. за поставленное молоко составляет 403 064,18 руб.; истец неправильно определил сумму штрафа исходя из расчета 11 руб. за 1 кг молока; противоречия между пунктами Договора и спецификациями о количестве и цене Договора свидетельствуют о незаключенности Договора в указанной части; с 18.09.2009 Общество не располагало сведениями о том, по какому адресу необходимо отгружать молоко, Даутов Р.А. фактически отказался от исполнения Договора, что указывает на отсутствие вины Общества за недопоставку молока в сентябре 2009 года.

В отзыве Даутов Р.А. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Даутова Р.А. возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, согласно Договору сроком действия до 31.12.2009 Общество (хозяйство) обязалось поставить, а Даутов Р.А. (заготовитель) - принять и оплатить молоко коровье натуральное в количестве и сроки, указанные в спецификации.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора базовая цена на молоко согласовывается сторонами и указывается в протоколе согласования цены. Базовая цена на молоко устанавливается для молока базисной жирности 3,4% и базисной нормы массовой доли белка 3,0% с учетом коэффициента сезонности. Общая цена состоит из двух частей, зависящих от указанных выше показателей, и пересчитывается для конкретной партии молока в зависимости от фактических показателей жирности молока и массовой доли белка.

В силу пункта 2.1.1 Договора в случае непоставки или недопоставки молока согласно согласованной сторонами спецификации хозяйство уплачивает заготовителю штраф в размере 100% стоимости физического веса недопоставленного за каждый месяц молока согласно спецификации. При этом цена принимается равной цене молока 1 сорта с базисной жирностью и белком.

Стороны согласовали показатели, определяющие сортность молока и его стоимость в зависимости от сорта путем подписания протокола.

Согласно спецификации на поступление молока в 2009 году (приложение к Договору) ответчик в сентябре 2009 года должен был поставить 340 тонн молока.

В период с 01.09.2009 по 17.09.2009 года Общество поставило Даутову Р.А. 151,06 тонны молока, что подтверждается имеющимися в деле 17 товарными накладными.

Письмом от 17.09.2009 N 279 ответчик направил истцу уведомление о расторжении Договора с 18.09.2009 в связи с неоднократным нарушением сроков оплаты поставленного молока, наличии просроченной задолженности в сумме 800 000 руб. по состоянию на 15.09.2009 и с указанного времени прекратил поставки.

Даутов Р.А. письмом от 22.09.2009 N 2389 представил Обществу возражения против расторжения Договора, указав при этом на отсутствие нарушений сроков оплаты поставленного товара и соблюдение им условий Договора при приемке товара.

Истец, ссылаясь на недопоставку в сентябре 2009 года 188,94 тонны молока, обратился в арбитражный суд с целью взыскания с ответчика штрафа (неустойки), предусмотренного пунктом 2.1.1 Договора.

Согласно статье 535 ГК РФ по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

На основании пункта 3 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товара.

Доказательств, подтверждающих неоднократное нарушение истцом сроков оплаты товара и наличие просроченной задолженности по состоянию на 17.09.2009, ответчик не представил.

С учетом этого обстоятельства суды обоснованно установили, что оснований для одностороннего расторжения Договора у ответчика не имелось, в связи с чем стороны обязаны исполнять обязательства, установленные Договором.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Суд, установив факт недопоставки товара по вине ответчика, правомерно обязал его уплатить истцу неустойку в соответствии с пунктом 2.1.1 Договора.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае суд, исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Довод жалобы о наличии задолженности Даутова Р.А. перед Обществом и его фактическом согласии на расторжение Договора с 18.09.2009 материалами дела не подтверждается.

Податель жалобы также ссылается на неправильное начисление неустойки в связи с применением цены охлажденного молока в сумме 11 руб. за 1 кг, тогда как ответчик мог поставить и неохлажденное молоко по цене 9 руб. за 1 кг.

Согласно пунктам 2.1.1 и 3 1 Договора при определении штрафа цена равна цене молока 1 сорта с базисной жирностью и белком; базовая цена на молоко устанавливается для молока базисной жирности 3,4% и базисной нормы массовой доли белка 3,0% с учетом коэффициента сезонности.

Согласно спецификации стоимость охлажденного молока 1 сорта составляет 11 руб. за 1 кг, а неохлажденного - 9 руб. за 1 кг.

При этом неустойка за недопоставку 188,94 тонны охлажденного молока составляет 2 078 340 руб., неохлажденного - 1 700 000 руб. Суд посчитал неустойку в сумме 100 000 руб. соразмерной последствиям недопоставки 188,94 тонны молока. Поскольку эта сумма не превышает неустойку, начисленную за недопоставку 188,94 тонны неохлажденного молока, то основания для вывода о неправильном ее начислении отсутствуют.

Довод жалобы о том, что после получения письма о расторжении Договора истец перестал предоставлять транспорт для поставки молока и сведения о получателях этого молока, в связи с чем товар не был поставлен по вине истца, материалами дела не подтверждается.

Кассационная инстанция также отклоняет довод жалобы об отсутствии соглашения о незаключенности Договора в части неустойки. Этот довод не соответствует пункту 2.1.1 Договора и протоколу согласования цены на закупаемое молоко.

Ввиду того, что обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2010 по делу N А56-76823/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шереметьево" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева