Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2010 г. по делу N А05-11614/2009 Ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по своевременной уплате налогов влечет начисление пеней, соответственно, судами сделан правильный вывод об обоснованности начисления предпринимателю пеней в связи с неисполнением ею обязанности по уплате налога на добавленную стоимость

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июля 2010 г. по делу N А05-11614/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Блиновой Л.В., Кочеровой Л.И.,

рассмотрев 08.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Болтинской Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.01.2010 (судья Полуянова Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А05-11614/2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель Болтинская Наталья Александровна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 24594 по состоянию на 17.07.2009, выставленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция).

Решением суда первой инстанции от 19.01.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Болтинская Н.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты. При этом податель жалобы указывает, что направленное ему спорное требование не позволяет определить основания и период начисления пеней.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что налоговый орган выставил предпринимателю Болтинской Н.А. требование N 24594 по состоянию на 17.07.2009, которым предложил в срок до 01.08.2009 уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 48 620 руб. 67 коп.

Посчитав указанное требование неправомерным, Болтинская Н.А. обратилась в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признали их необоснованными, указав на законность выставления оспариваемого требования.

Кассационная инстанция считает выводы судов обеих инстанций правильными и не находит оснований для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

В пункте 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) указано, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пеней.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме должен внести обязательные платежи.

С учетом положений приведенных норм, а также части второй статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Формальные нарушения норм пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не служат основанием для признания недействительным требования налогового органа.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Инспекция представила доказательства наличия у предпринимателя задолженности по налогу на добавленную стоимость.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя, в результате чего принято решение от 12.03.2008 N 12-05/1965, которым Болтинской Н.А. начислены налоги, пени и штрафы, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 486 850 руб.

На основании указанного решения предпринимателю было направлено требование N 4700 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.04.2008 сроком исполнения до 17.04.2008. Поскольку указанное требование Болтинской Н.А. в установленный срок исполнено не было, налоговым органом принято решение от 23.04.2008 N 1157 о взыскании с нее 1 267 388 руб. 42 коп. налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - индивидуального предпринимателя в банках и решение от 23.04.2008 N 656 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Далее, 06.05.2008 Инспекцией было принято решение N 208 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании от 07.04.2008 N 4700, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ, всего 1 267 388 руб. 42 коп.

В связи с направлением предпринимателем апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган Инспекцией 28.05.2008 приняты решения об отмене решения от 06.05.2008 N 208 о взыскании налога (сбора), пеней и штрафа за счет имущества и об отмене решения от 23.04.2008 N 656 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) в банке.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 20.06.2008 N 19-10а/09524@ решение Инспекции от 12.03.2008 N 12-05/1965дсп о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Затем, 01.07.2008 Инспекция выставила Болтинской Н.А. требование N 16649 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.06.2008, согласно которому в срок до 06.07.2008 последней было предложено уплатить 506 127 руб. 12 коп. налогов, 183 534 руб. 42 коп. пеней и 577 700 руб. штрафов.

Поскольку указанное требование Болтинской Н.А. в установленный срок исполнено не было, налоговым органом приняты решение от 01.08.2008 N 2305 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, решение от 01.08.2008 N 1370 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, решение от 01.09.2008 N 261 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества, а также постановление от 01.09.2008 N 259 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Предприниматель Болтинская Н.А. оспорила ненормативные акты налогового органа в Арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.11.2008 по делу N А05-7176/2008 решение налогового органа от 12.03.2008 N 12-05/1965дсп было признано недействительным в части доначисления налогов, пеней, штрафов по эпизоду, связанному с реализацией товаров ГОУ "Профессиональное училище N 4", ГСУСОСЗН "Туровецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов", МОУ "Общеобразовательная школа N 91", МОУ "Общеобразовательная школа N 75". В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 указанное решение суда отменено в части признания недействительным решения от 12.03.2008 N 12-03/1965дсп в части доначисления за 2004-2005 годы налогов, пеней, штрафов по эпизоду, связанному с реализацией товаров МОУ "Общеобразовательная школа N 91", МОУ "Общеобразовательная школа N 75", ГОУ "Профессиональное училище N 4", ГСУСОСЗН "Туровецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов". В удовлетворении требования предпринимателя в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.05.2009 по делу N А05-5667/2008 признаны недействительными решение Инспекции от 23.04.2008 N 1157 в части взыскания 24 457 руб. 62 коп., в том числе налогов в сумме 6 762 руб., пеней в сумме 2 819 руб. 22 коп., штрафов в сумме 14 876 руб. 40 коп.; решение от 23.04.2008 N 656 в части взыскания суммы 24 457 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 указанное решение суда первой инстанции отменено в части отказа предпринимателю в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 23.04.2008 N 1157 о взыскании налогов (сборов), пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и решения от 23.04.2008 N 656 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.06.2009 по делу N А05-11780/2008 признаны недействительными решение от 01.08.2008 N 2305 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, решение от 01.08.2008 N 1370 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, решение от 01.09.2008 N 261 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества, а также постановление от 01.09.2008 N 259 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2009, решение суда по делу А05-11780/2008 отменено, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

При рассмотрении настоящего спора суды обеих инстанций верно указали на то, что перечисленные судебные акты вступили в законную силу и в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и установленные данными судебными актами обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и подателем жалобы не оспаривается, что в результате выездной налоговой проверки Болтинской Н.А. было доначислено 486 850 руб. налога на добавленную стоимость. С учетом вышеуказанных судебных актов, переплаты, которая имелась у предпринимателя, и сумм, уплаченных по ордерам от 23.04.2008 N 383 и от 01.08.2008 N 972, недоимка по налогу на добавленную стоимость составила 476 694 руб. 71 коп. Данная сумма на дату выставления спорного требования Болтинской Н.А. уплачена не была, что подателем жалобы не оспаривается.

Согласно статье 75 НК РФ пенями признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 1 статьи 23 НК РФ определена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 НК РФ).

Следовательно, ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по своевременной уплате налогов влечет начисление пеней.

С учетом изложенного судами сделан правильный вывод об обоснованности начисления Болтинской Н.А. пеней в связи с неисполнением ею обязанности по уплате налога на добавленную стоимость.

Суды обеих инстанций проверили размер пеней, начисленных в спорном требовании на недоимку по налогу на добавленную стоимость, и установили, что он обоснован и соответствует положениям Кодекса и фактической обязанности предпринимателя по уплате налоговых платежей.

Таким образом, Инспекция представила доказательства наличия у подателя жалобы недоимки по налогу на добавленную стоимость, а также обоснованности начисления пеней в спорной сумме.

Суд кассационной инстанции не принимает довод подателя жалобы о нарушении налоговым органом положений статьи 69 НК РФ при выставлении оспариваемого требования, поскольку, как правильно указали суды обеих инстанций, формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным.

Как видно из материалов дела и установлено судами, основания возникновения обязанности по уплате пеней предпринимателю известны - неуплата налога на добавленную стоимость, доначисленного по результатам выездной налоговой проверки, законность принудительного взыскания которого подтверждена в судебном порядке.

Требованием N 24594 по состоянию на 17.07.2009 предпринимателю предложено уплатить пени, начисленные на указанную недоимку за период с 13.11.2008 по 14.07.2009. Возражения относительно произведенного налоговым органом расчета пеней податель жалобы не приводит.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы индивидуального предпринимателя Болтинской Натальи Александровны.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.01.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу N А05-11614/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Болтинской Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.В. Блинова

Л.И. Кочерова