Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2010 г. по делу N А66-13271/2009 Обжалуемое определение оставлено без изменения, поскольку суд правомерно отказал в восстановлении срока апелляционного обжалования и возвратил жалобу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июля 2010 г. по делу N А66-13271/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2010 г. по делу N А66-13271/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2010 г. N Ф07-5223/2010 по делу N А66-13271/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Сосниной О.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев 08.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Панойл" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу N А66-13271/2009 (судья Писарева О.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Панойл" (далее - Топливная компания) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 21.01.2010 о прекращении производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Дубковой Натальи Николаевны.

Определением от 24.05.2010 суд возвратил апелляционную жалобу в связи с тем, что Топливная компания пропустила срок апелляционного обжалования, а в ходатайстве о его восстановлении не обосновала уважительности причин пропуска срока.

В кассационной жалобе Топливная компания просит отменить определение и восстановить срок апелляционного обжалования. Податель жалобы указывает на то, что он обратился с апелляционной жалобой не позднее шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а отказ суда восстановить срок нарушает его право на судебную защиту.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участники процесса о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на определение от 21.01.2010 направлена в суд 07.05.2010.

В ходатайстве о восстановлении срока Топливная компания сослалась на то, что копию обжалуемого судебного акта она получила 01.02.2010, а с 08.02.2010 по 05.03.2010 директор Ершов А.Н. находился в командировке. Кроме того, податель жалобы указал на то, что определение обжаловалось в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В силу части 2 той же статьи по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, нахождение директора Топливной компании с 08.02.2010 по 05.03.2010 в командировке не является уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование. Подача кассационной жалобы на определение от 21.01.2010 не препятствовала Топливной компании обжаловать определение в апелляционном порядке. Соблюдение подателем жалобы шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ, само по себе не освобождает подателя жалобы от обоснования уважительности причин пропуска срока.

Довод подателя жалобы о нарушении его права на судебную защиту отклоняется судом кассационной инстанции, так как данное право реализуется в порядке и сроки, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, суд правомерно отказал в восстановлении срока апелляционного обжалования и возвратил жалобу ее подателю.

Обжалуемое определение соответствует нормам процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу N А66-13271/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Панойл" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

О.Г. Соснина

А.В. Яковец